Posted By: rs (Roman S.) on 'CZlove'
Title:     Re: Plzak (was: Re: K reseni problemu)
Date:      Wed Feb 28 00:16:09 2007

> Kdyz se u potratu argumentuje tim, ze se zabiji zivot, je nutne definovat,
> kdy clovek zacina zit.

Uz teto chvili se doposti autor prvni chyby: Predpoklada bez duvodu, ze
clovek zacina zit v nejakem okamziku (T). Do okamziku T clovek nezije, od
okamziku T clovek zije. Co takhle fuzzy logika? Clovek je v danem okamziku
clovekem s urcitou mirou neurcitosti.

> Za vrazdu by se pak musela povazovat napr. vsechna uhynula oplodnena
> vajicka, ktera vzniknou pri umelych oplodnenich

Fandim asistovane reprodukci, ale zaujalo mne, jak se bratri katolici a
sestrenice budhistky shodli na tom, ze toto je opravdu problem. Neco na
tom bude.

> Kdyz dnes lekari (a nejen oni) povazuji cloveka za mrtveho tehdy, kdyz
> prestane vykazovat jakoukoli mozkovou
> cinnost, pak za zacatek zivota by se dalo brat datum, kdy zacne v plodu
> fungovat mozek.

Zacatek zivota? Copak zygota neni ziva? Tvrdit, ze neco, co neuziva mozek,
nezije, je nesmysl. Predpokladejme tedy, ze autor spis mysli, ze to neco
treba neni clovek. Ale pak ma zase problem: clovek je clovekem i po smrti
(pokud ne, proc delame s tou zdechlinou takove cavyky jako pohreb a chozeni
na hrbitov).

Ja myslim, ze bychom meli ferove priznat, ze interupce neni koser, ale ze
holt zivot je nekdy prilis slozity, abychom mohli byt striktni (napr. furt je
lepsi interupce v nemocnici nez nekde ve stodole). Je to IMHO poctivejsi, nez
si kalit zrak nejakymi konstrukcemi.


                                                                      -----
Ahoj!                                                           -----------
rs - Roman S.                       ---------------------------------------
===========================================================================