Posted By: bivoy (J'affectionne le francais) on 'CZsport' Title: Re: Akreditacni podminky na fotbal Date: Mon Apr 20 14:54:05 1998 > - Jakto? CT neni prece braneno informovat obcany - informovat muze, ale > informace musi mit zpravodajsky charakter...informace o vysledku spolecne s > devadesati vterinovym obrazovym zaznamem do 24 hodin po udalosti....i po 24 > hodinach muze CT informovat o vysledku - informovat muze porad - i za rok, > ale nesmi uz informaci doplnit obrazovym sotem. Nova plati ty penize prave > za to, aby mela vyhradni pravo na prime prenosy a obrazove zpravodajstvi > kdykoliv. Kdyby CT mohla to samy delat zadarmo (myslim tim kdykoliv > neomezene informovat i obrazove), nemelo by vubec smysl aby Nova neco > platila....Ona prece plati exkluzivitu....plati si za to, ze jedine ona bude > mit neomezeny prava...a ostatni televize je budou mit omezeny zakonem....to > je v poradku. ** proboha zakonem to snad ani byt nemuze .. mam pocit, ze tohle vsechno jsou smluvni a tedy soukromopravni veci. ** smlouvu jsem nevidel, ale tady jde o stupen exkluzivity. > Pravo informovat poruseno neni - informovat muze jakakoli televize: do 24 > hodin kompletne s obrazem a pak jiz jen slovne....podle me to neni tvrdy > opatreni...protoze jedna za zakladnich vlastnosti zpravodajstvi je > AKTUALNOST!, a aktualni zprava je zprava vysilana zpravidla do 24 hodin po > udalosti - pokud se k fotbalovymu zapasu nekdo vraci treba az za tri dny, uz ** podle mne je nemene dulezita KOMPLETNOST. ostatne kdyby o to slo, tak podle mne muze CT argumentovat tim, ze podava zpravodajstvi z celeho ligoveho kola a nikoli z jednotlivych zapasu a ligove kolo konci az poslednim zapasem. to by ovsem posasily dohravky. > > ** Pokud vim, tak se naposled rozhodovalo podle neceho uplne jineho, nez > > proste vyse nabidky..hlavni roli hralo to, ze se prodavalo v dobe, kdy > > mela > > NOVA prava jeste asi na 1 sezonu a NOVA proste vyhrozovala, ze kdyz to na > > dalsi dobu nedostane, tak vyuzije mizerne napsane smlouvy a bude misto 13 > > (nebo kolika) zapasu davat jen 6. > > - to vubec nevadi, cim vyhrozovala N@va, bylo to taky pravo volby ne? Za to, > ze nekdo blbe sepsal smlouvu, N@va nemuze, za to muze ten, kdo tu smlouvu > pripravoval k podpisu (STES?, notar?...atd.), a za pripadnou skodu takto > vzniklou nenese odpovednost N@va, ale naopak ten, kdo spatne sepsal smlouvu. ** Ale dosti to narusuje tvoji tezi, ze vsichni meli rovne postaveni a rozhodovalo, kdo da nejlepsi nabidku. > To ze nekdo vyuzije spatne sepsany smlouvy je maximalne trosku nemoralni nic > vic. Kdyby byla sepsana presne, vyhrozovat by nemohla! A kdyz uz nekdo > udelal tu chybu, ze ji spatne sepsal, nemusel prece N@ve ustupovat! ** Anebo nikoho nenapadlo, ze se to NOVA pokusi zneuzit. > - kdyz se jim postup N@vy nelibil, mohli rict: O.K...., my berem ze > odvysilate jen 6 zapasu, byla to nase chyba, ze je tak spatne napsana > smlouva - mate pravdu - my to berem - a na dalsi sezonu se vypise novy > vyberovy rizeni. Kdyz byl nekdo tak jesitnej, ze nedokazal uznat chybu, i > kdyz spatne sepsal smlouvu a radsi N@ve ustoupil, tak ted nemuze nadavat - > muze si za to uplne sam! - N@va jim na vyber dala - bud 6 zapasu a novy > rizeni, nebo to date nam i na dalsi rok a zapomenem, ze je ve smlouve chyba > a bude vsechno O.K.... ** Az nato, ze ta smlouva je zalozena na tom, ze se plati pokud vim mj. podle poctu prenosu (coz btw. trochu narusuje tezi, ze jde v prve rade o zpravodajskou exkluzivitu), cili 6 prenosu misto 13 znamena solidni ztratu. > - jak jedna, tak druha moznost je pro STES nevyhodna, uznavam, ale to vubec > N@vu nemusi zajimat, ona prece blbe smlouvu nesepsala! ...a kdyz nekdo blbe > napsal smlouvu, proc ona by mela ustupovat a umoznovat chybujicim neco > napravit? To by byla blba....a za chyby se plati... Ja s tim souhlasim. Kdyz > na tu chybne napsanou smlouvu STES svym zpusobem doplatil, aspon se pouci, a > priste uz si da pozor a napise ji lip. Jedine, kdyz bude nyst odpovednost za > svou chybu a z ty chyby bude mit treba financni ztratu, tak se pouci... ** Jestli tu smlouvu sepsala s timto umyslem, tak to v podstate zakazuje jeden z prvnich paragrafu obcanskeho zakoniku. bohuzel si nepamatuju cislo. a nevim, jestli podle tresta to neni vydirani. > - v tom mas pravdu....pokud se tak rozhodl MOV, ma na to jako pravni > subjekt, > disponujici pravy na olympiadu plny pravo.....muze je dokonce nekomu dat > zadarmo...to bych si musel vic zjistit jak to presne je....pokud se tak > rozhodly ty televize, je to podvod... ** K certu jaky podvod ? Domaci televize koupi od MOV vysilaci prava vcetne prav do zahranici. Protoze je to verejnopravni televize a mysli si, ze verejnopravni televize by mely drzet pri sobe, tak to nabidne pouze verejnopravnim stanicim. A aby si byla jista, ze to tyhle priste udelaj taky, to jest ze ji to bude vraceno, tak o tom uzavrou smlouvu. Je to v lepsim pripade zcela legalni, v horsim hranicni pripad kartelu, ktery je ovsem takrka nestihatelny, protoze je to mezinarodni vec. > > Bivoy > ( o ) NN## NNNN## EEE## ZZZZ## N#NN# A-A# L E K...... Bivoy PS : Je veux entendre le francais.