Posted By: Petrik (Petrik) on 'CZscience'
Title:     Re: Hmotnost gravitonu a jine
Date:      Fri Jun  2 00:58:43 2000

> O teorii relativiti a ostatnich fyzikalnich oborech toho tedy vim celkem 
> dost, celkem slusne dokazu papouskovat to, co jsem se naucil, ale mam jednu 

Pripomina mne to trochu moji spoluzacku na ZS, ktera napsala slohovou praci, 
ze chce byt programatarkou. O pocitacich toho vim dost, je to stolek s 
knoflikama a ty se mackaji. Mimochodem k te relativite, hy chy ky ry dy ty 
ny. :-) 

> neprijemnou vlastnost, rad nad vecmi premyslim a pochybuji i o zakladnich 
> faktech, protoze se v minulosti jiz nescetnekrat prokazalo, ze to, co se 

Pochybovat je fajn, ale to jeste samo o sobe nedela z blabolu hlubokou 
myslenku, nebo ano? :-) Pochybovat umi kazdy blbec a kousat umi i vetsina psu.

> cokoliv predtim. I kdyby casem bylo prokazano, ze teorie relativi ma v 
> podstate pravdu, neznamena to, ze by nemohl existovat jiny pohled na svet. K

Za prve - kondicional neni na miste. Za druhe dukaz relativisticke geometrie 
casoprostoru sice nedokazuje, ze je to jediny pohled na svet, nicmene 
dokazuje, ze je to jediny spravny pohled na geometrii sveta na vzdalenostech 
delsich nez mikroskopickych, ale kratsich nez kosmologickych. Matematika 
jednoduse neumoznuje jinou geometrii, ktera pripousti translace i zmenu 
rychlosti pozorovatele a ktera (byt jen vzdalene) odpovida faktu, ze se 
svetlo siri vzdy stejnou rychlosti. 

> popisu prostoru se take pouzivaji ruzne souradne soustavy. Nektere maji 
> nekterou souradnici omezenou, napriklad na interval 0-2PI, jine maji vsechny
> souradnice neomezene a presto popisuji jeden prostor. Proto si myslim, ze 

No proboha ano, dokud je Tvuj matematicky popis ekvivalentni, je stejne dobry 
jako jakykoliv jiny ekvivalentni popis. Ale fyzikalni predpovedi nezavisi na 
tom, ktery z pristupu - nebo kterou ze souradnych soustav - pouzijes. Podle 
definice, fyzikalni predpovedi jsou nezavisle na nejakych vypocetnich 
postupech. Tvoje predstavy ale zjevne nejsou ekvivalentni specialni 
relativite, kdyz tvrdis, ze rychlosti nekde smele prekracuji c apod. Proto a 
diky spravnosti relativity jsou tedy Tvoje predstavy chybne.
 
> mimo teorie relativity muze existovat i pohled jiny, pohled, kdy rychlosti 
> smele prekracuji c, kde gravitace nezakrivuje prostor apod.

Pohled existovat muze, ale rozhodne nemuze byt spravny.

> Teorie relativity se vyporadava s maximalni rychlosti c dosti salamounsky. 
> Prodluzuje se cas az skoro stoji, zkracuji se delky, roste hmotnost. A tak 
> se stava, ze castice, ktere by na Zem nikdy nemely dopadnout, protoze maji 
> kratsi dobu sve existence nez je doba potrebna k pruletu atmosferou, na Zem 
> dopadnou. Teorie relativity to zduvodni tim, ze cas te castici ubiha 

Vytvaris dojem, jako ze teorie relativity vysvetluje jednotlive jevy ad hoc. 
To je naproste nepochopeni jejich samotnych zakladu. V teorii relativity muzes 
naopak zcela matematicky rigorozne odvodit, ze z experimentalne potvrzeneho 
faktu konstantnosti rychlosti svetla a nezavislosti na soustave PLYNE presny 
charakter vsech tech jevu s dilataci casu, kontrakci delky a rustem 
hmotnosti. To je naprosto rigorozni matematicky fakt a vsechna tvrzeni, ktera 
ho popiraji, jsou proste chybna. 

> pomaleji. Dobre, nic proti tomu, ale pokud to nekdo zduvodni jinak, 
> neznamena to snad jeste, ze nema pravdu. Jedinej hacek je v tom, ze jakmile 

Znamena. Pokud vysvetlis zdanlivou dobu zivota mionu jinak nez zpusobem plne 
ekvivalentnim se specialni relativitou, je to chybne vysvetleni. 

> clovek zacne neco menit, musi zmenit uplne vsechno a to se zatim nikomu 
> nepodarilo. Nechci byt nejakej kacir, ale je dost mozne, ze velka sjednotici
> teorie se zatim nepodarila nalezt prave z toho duvodu, ze nase dosavadni 
> poznatky mame ve spatnem tvaru.

Naprosty nesmysl. Clovek pracujici na sjednocujici teorii musi naopak velmi 
dobre vedet, v jake oblasti nemuze byt o takovych zcela zakladnich vecech jako 
teorie relativity pochyby. Kdyby zacal patrat v koncinach teorii, ktere vubec 
relativitu nezahrnuji, naprosto by se ztratil v kanalech. 

> A na zaver jedna recnicka otazka. Jak se pozna vedec? Je to ten, kdo ma 
> vzdelani a papouskuje naucena fakta nebo ten, kdo bez ohledu na vzdelani se 
> zabyva hledanim novych poznatku?

Ani jeden z Tebou popsanych neni vedec. Vedec neni ten, kdo papouskuje fakta. 
Vedec - pokud je hodny toho jmena, musi byt schopen faktum rozumet, kriticky 
prezkoumavat, musi byt schopen i natvrdlym laikum vysvetlit jejich naivni 
paradoxy (pravda, u prilis natvrdlych neni nadeje) - ale hlavne by mel 
posouvat latku poznani a umeni lidstva dopredu.

Vedcem ale rozhodne nemuze nikdy byt ten, ktery cokoliv hleda (nebo dela) bez 
ohledu na vzdelani. To snad proboha nemyslis vazne. Clovek, ktery neni schopen 
ani zohlednit svoje poznatky a vzdelani, nemuze byt zadny vedec. Clovek muze 
byt rozumne dobry vedec jen v pripade, ze je schopen dostatecne dobre zvladat 
technicka fakta, ucit se porozumet mnoha ruznym vecem, ale zaroven ma 
pracovitost, intuici a dalsi vlastnosti nezbytne k tomu, aby sve poznani, 
zkusenosti, vzdelani a inteligenci nejak pouzil.

Jeste konkretneji, clovek, ktery zcela bezduvodne rika a pise po boardech o 
nejcennejsich a nejhlubsich poznatcich o povaze sveta, ze jsou spatne, nejen 
ze neni vedec, ale je to pekny blbec. :-)

Zdravi
Lumidek, http://come.to/lumo/

 

Search the boards