Posted By: Petrik (Petrik) on 'CZscience' Title: Hmotnost gravitonu Date: Mon May 29 21:30:18 2000 Hoj Radecku! > Jestlize se nepletu, definice gravitonu rika, ze to je castice, ktera > zprostredkovava prenos gravitace, tedy neco jako foton pro elektromagneticke > zareni. Tato castice jeste nebyla experimentalne prokazana, jen se > predpoklada jeji existence, protoze vsechny nase dosavadni zkusenosti > ukazuji, ze by neco takoveho melo existovat. O gravitonu se predpoklada, ze > jeho hmotnost je daleko nizsi nez hmotnost fotonu. Je dokonce mozne, ze jeho > hmotnost je nulova i pri nenulove rychlosti. Pokud bychom respektovali Zacatek je v pohode, graviton je pro gravitaci opravdu tim, cim je foton pro elektromagnetismus. Ale klidova hmotnost gravitonu i fotonu je nulova, zatimco celkova energie leticiho fotonu i gravitonu je nenulova! Kdyz zmensime energii fotonu ci gravitonu na nulu, proste nebudou videt, budou odpovidat nulove frekvenci. Graviton s nulovou energii je fakt jako kmitani s necim, ale s nulovou frekvenci. Jake je to kmitani, kdyz ma nulovou frekvenci? :-) Pro graviton plati uplne stejne jako pro foton, ze energie je urcena E=hf, kde h je Planckova konstanta a f je frekvence. To plati totiz uplne pro vsechny castice. :-) > myslenku na nulovou hmotnost, pak rychlost sireni vetsi nez c neni az tak > nerealna. Pokud bychom naopak prijali za svou moznost, ze graviton je > hmotny, > pak nejsme daleko od domenky, ze kazde teleso ztraci svoji hmotnost > gravitaci. Potom by ztracel hmotnost ale treba i letici foton, protoze i on > gravitacne pusobi na sve okoli. Zajimave. :-) Proc potrebujes graviton? Take muzes rici, ze teleso ztraci hmotnost diky vymenovani fotonu. To je ale samozrejme take nesmysl. Fotony ci gravitony vymenovane mezi telesy jsou jen virtualni a celkova stredni energie telesa se nemeni. Teleso za sekundu prijme presne tolik energie z virtualnich fotonu a gravitonu, kolik ji vysle, kdyz uz si to musis predstavovat tak polopaticky. > > ktery zaosciluje v case - nelze presne merit okamzik, kdy gravitacni > > pusobeni dorazilo. > > Jestli se nepletu, tak v tom pripade nedokazeme ani urcit rychlost. Tato Tva veta je pravdiva. Je pravdiva proto, ze se pletes. :-) Proc si myslis, ze nemuzeme urcit rychlost? Znas-li proletenou vzdalenosti a zmeris-li cas, za ktery neco prijde, vydelenim dostanes rychlost. Kdyz neco leti nejakou rychlosti, kterou lze zmerit, je to bud hmotny objekt nebo nejaky signal - a signal znamena, ze se neco meni. Pokud chces namerit rychlost gravitacniho pusobeni, musi priletet nejaky signal. Signal nastane jen v momentu, kdy se neco dostatecne ostre zmeni - v takovem pripade prijde gravitacni vlna. Pokud je gravitacni pole vicemene konstantni, nelze namerit, kde presne je - ve skutecnosti je vsude. :-) Tak treba Slunce na Zemi pusobi porad vlastne stejne, a tak samozrejme nejde zmerit presny okamzik, "kdy" pusobi - pusobi porad, vsechny okamziky jsou rovnocenne. > Takoveto mereni nebude nikdy objektivni, protoze zapominas na to, ze > elektromagneticke vzruchy jsou gravitaci ovlivneny a to ne zrovna > zanedbatelne. Naopak, vliv gravitace na elektromagneticke vzruchy je zcela zanedbatelny a je ohromne tezke nejaky naleznout. Svetlo se pohybuje treba tak rychle, ze muzeme zcela zanedbat, jestli ho pritahuje Zeme nebo ne. Jedno z potvrzeni obecne relativity spociva v ohybu hvezdnych paprsku, ktere leti kolem Slunce (a ktere lze pozorovat v dobe zatmeni Slunce). Takove hvezdne paprsky se vlivem gravitace Slunce (a to je poradne baculaty objekt) zakrivi tak, ze zdanliva poloha hvezdy je pak o zlomek uhlove vteriny jinde - silene malinky uhel na pokraji meritelnosti. Na Zemi lze pusobeni gravitace na elektromagneticke vzruchy zcela zanedbat. > Nektere poznatky specialni i obecne teorie relativity jsou opravdu > experimentalne prokazany. Potiz je v tom, ze jsou prokazany pro castice jako > foton, elektron, mion. Tyto castice se ale velmi podobaji vlnam. Co ale Tyto castice se podobaji vlnam, stejne jako vsechny ostatni castice a objekty ve vesmiru. :-) Pro specialni relativitu je ale navic naprosto irelevantni, jestli vec vypada jako vlna (coz vypada diky kvantove mechanice). Einstein nakonec take specialni i obecnou relativitu dal dohromady dlouho predtim, nez se tusilo, ze castice vykazuji vlnove vlastnosti - a take jsou tyto dve teorie (relativita a kvantovka) v podstate nezavisle. > castice, ktere jsou o nekolik (treba i desitek) radu mensi? Musi pro ne > platit to same? Ty se domnivas ze ano, ja ze ne. Dokud to nekdo nedokaze, > muzeme si o tom jenom hezky dlouho povidat. Nevim, jak meris "velikost" castic. Neexistuje v realnem svete zadna castice, ktera je o nekolik "desitek" radu mensi nez elektron. Elektron je elementarni castice, ktera je nanejvys 10^{-18} metru velka (standardni model ho povazuje za bodovou castici) a zadna jeste mensi castice neni. I kdyby byla, plati pro ni teorie relativity uplne stejne. To neni zadna moje domnenka, nybrz fakt, a jestli si myslis, ze to neni dokazane, muzes si o tom dlouho povidat, ale sorry, ja se nebudu tvarit, jako ze to je povidani hodne cloveka, jehoz IQ prevysuje IQ simpanze. > > experiment, v nemz by dusledek predchazel pricinu. > > Tak smele do toho. Takovy experiment bych chtel videt. Bude mi stacit > experiment myslenkovy. Naprosto trivialni. Vezmu pistoli, ktera vystreluje castice o rychlosti 2c rekneme. Z Tvoji soustavy nejdrive vezmes pistoli, vystrelis, naboj poleti rychlosti 2c a pak zastreli Tvoji babicku. Ze vztazne soustavy, ktera se pohybuje rychlosti 0.99c stejnym smerem jako naboj, bude situace vypadat jinak, jak lehce zjisti clovek znaly Lorentzovych transformaci. Babicka nejdrive umre, pak z ni vyleti naboj a nadsvetelnou rychlosti se vrati zpet do Tve pistole. Pokud by sama babicka umela letat nadsvetelnou rychlosti, mohla by umrit z jine korektni vztazne soustavy drive, nez porodila Tvou maminku. :-) Myslenkovy experiment je take jediny, ktery muzes videt, protoze - jak opakuji jeste jednou - zadny objekt ani vzruch se nemuze pohybovat rychleji nez rychlosti svetla ve vakuu, a proto nic z toho, o cem mluvis Ty, ani nic z myslenkoveho experimentu vyse nemuze v realnem svete nastat. > Presne tak, kazda popularizacni prace mi vysvetli, ze je to proto, ze plati > teorie relativity. Tak tomu rikam dukaz. Kazda popularizacni prace smerovana k nevericim a trochu natvrdlym Tomasum a Radeckum ale take vysvetli, jake jsou experimentalni dukazy teorie relativity, a jsou skutecne jednoznacne. Na urychlovacich je teorie relativity kazdodennim chlebickem pro inzenyry. Tak treba dilatace casu byla proverena nejen na urychlovacich, ale i v beznem zivote: Pokud by vas spise presvedcil mene tajemny experiment nez na urychlovaci, ctete dale. V rijnu 1971 leteli J.C.Hafele tehdy z Washingtonske univerzity svateho Ludvika a Richard Keating z Namorni observatore Spojenych statu asi 40 hodin na komercni lince s atomovymi hodinami s cesiovym paprskem. Po zapocteni mnoha jemnych efektu souvisejicich s gravitaci (a diskutovanych v dalsi kapitole) by podle specialni relativity mel na leticich hodinach uplynout cas kratsi o par set miliardtin sekundy ve srovnani s hodinami v klidu. Presne toho byli Hafele a Keating svedky: cas se -opravdu zpomali- pro hodiny v pohybu. > Nekdo tomu rika zakriveni prostoru. Kdyby fyzici nemlzili, bylo by to jasne > kazdemu. Takzvane zakriveni prostoru je jen fyzikalni pojem, ktery zakrivuje To se secsakramentsky mylis. Kdyby to bylo jasne kazdemu, nemuseli by byt zadni specialni fyzici. Ty jsi dostal naprosto polopaticke vysvetleni, u nehoz bych si take myslel, ze ho musi pochopit i plnokrevny foxterier - jak videt (experimentalne), neni tomu tak. Fyzici vetsinou nemlzi, jen proste delaji veci, ktere jsou nad Tvoje chapani. Sorry, jestli jsi nespokojen s fyzikalnimi zakony tohoto vesmiru, prestehuj se do jineho. :-) > prostor, tedy prodluzuje drahu vsude tam, kde by rychlost presahla rychlost > svetla. Ja vim, ze ted se na me sesype vlna kritiky, ale nemuzu si pomoci, Lokalne vypada prostor vzdycky uplne stejne jako plochy Minkowskeho prostor a plati pro nej vzdycky uplne stejne zakony - napriklad muzes merit rychlosti a spravne merena vzajemna rychlost dvou veci, ktere se mijeji, je vzdycky nejvyse rovna rychlosti svetla - nehlede na jakekoliv zakriveni prostoru. > musim o teto moznosti uvazovat. Pojmem zakriveni prostoru se operuje proto, > ze vesmir popisujeme pomoci toho, jak ho vnimame, tedy pomoci svetelnych > paprsku. A ty se v gravitacnim poli ohybaji a my sup, uz mame zakriveni > prostoru. Zakriveny prostor je zakriveny prostor i tehdy, kdyz v nem nejsou zadne svetelne paprsky, a muzes toto zakriveni merit i bez paprsku - napriklad tak, ze zavres oci a nechas si spadnout jablko na hlavu. Chytri prvnacci na ZS vedi, ze se tomuto projevu zakriveni prostoru rika "gravitace" - a ta je mnohem dulezitejsi nez nejake zakriveni svetelnych paprsku v gravitacnim poli. > Ano, z hlediska specialni teorie relativity nemuze existovat soucasne. Je to > ale jen proto, ze to soucasne nevidime, ne proto, ze se to soucasne nestalo. To se take mylis. Vyrok "dve veci nastaly soucasne" postrada jakykoliv objektivni smysl i tehdy, kdyz se o pozorovani vubec nestaras. Kdyz rekneme "soucasne", neminime tim, ze neco soucasne _vidis_, nybrz ze to soucasne nastalo bez ohledu na nejake pozorovani. Podle teorie relativity ma takovy vyrok smysl jen pokud udas soustavu, vuci ktere neco probehlo soucasne! > Zajimalo, kdy konecne nekdo pochopi, na cem je ta teorie relativity > postavena. Odkazuji na Tvoje kolegy pana Bolco Bolsteina s.r.o. - www.bolstein.cz - a na pana Lubomira Vlcka, take noveho Einsteina, ktery vydal "knihu pro treti tisicileti", viz http://members.xoom.com/vlcek - Take muzes ocenit noveho Einsteina pana Navratila, ktery je take presvedcen, ze vyvratil teorii relativity, viz http://www.volny.cz/j_navratil . Jiste si s temito - jiste mentalne zcela zdravymi :-) - pany budes vytecne rozumet. > Newtonuv gravitacni zakon byl pozmenen, protoze platil jen ve specialnich > pripadech. Proc by to same nemohlo platit i o teorii relativity opravdu > nevim. Nikoliv. Newtonuv gravitacni zakon nebyl pozmenen proto, ze by byly znamy pripady, v nichz neplati. Do zacatku 20.stoleti neexistoval absolutne zadny experimentalni naznak pro tvrzeni, ze je Newtonuv zakon jakkoliv nepresny. Novy zakon gravitace - obecna relativita - dal Einstein dohromady proto, ze ten stary (Newtonuv) nesouhlasil s jeho specialni teorii relativity, jejiz spravnost a spolehlivost byla pro Einsteina naprosto jasna. Az pozdeji bylo experimentalne dokazano, ze Einsteinova obecna relativita dava lepsi predpovedi pro nektere velmi moderni a sofistikovane experimenty. Teorie relativity neni kompletni fyzikalni zakon, ktery popisuje dynamiku konkretniho systemu (natoz vsech systemu) jednoznacnym zpusobem. Teorie relativity je naproti tomu jednak nova kinematika, jednak princip, ktery musi splnovat kazdy konkretni fyzikalni zakon popisujici presne nas svet. Akademicky videno, i samotna tvrzeni specialni relativity mohou byt necim pozmenena, ale neexistuje pro to absolutne zadny duvod, ani experimentalni, ani teoreticky. Teorie relativity je elegantni ramec, ktery vysvetluje prostor a cas ve sjednocenem ramci, a zpet zadna cesta nevede. Jednou vime, ze je treba cas a prostor nahlizet dohromady - a pravidla teorie relativity jsou jedinymi rozumnymi, ktera mohou fungovat, a take zcela souhlasi s experimentem. Fyzika hleda nove a lepsi teorie, ale jde o konkretni teorie popisujici exaktne dynamiku vsech jevu ve vesmiru - nikoliv principy. Urcite principy nas vesmir proste splnuje - princip relativity, linearita kvantove mechaniky apod. - a neexistuje absolutne zadny zpusob, jak by je clovek mohl racionalne zpochybnit. Z druhe strany byly urcite "principy", ktere byly jen aproximacemi. To ale neni pripad principu relativity. Tvrzeni, ze teorie relativity plati jen omezene, je jen projevem jejiho naprosteho nepochopeni. Teorie relativity je principialni teorie, nikoliv konstruktivni teorie nebo jen nejaka aproximace neceho, a tudiz nemuze prestat platit (byt jen o trosinku) bez toho, aby se zhroutil cely vesmir. > > ct se zakrivi az po case t, a teprve potom budou jina telesa citit, ze se > > kdesi objevilo teleso. > > To tvrdis ty, bohuzel jsi me o tom nepresvedcil. Bohuzel, co se da delat, smula. :-) Z druhe strany lze take rici, ze _nastesti_ vubec nezavisi na tom, co si o teorii relativity mysli plnokrevni foxterieri nebo Radecek. :-) > Bohuzel pak ale analogie trochu pokulhava, protoze v dratu se siri fotony > jen > na kratouckych usecich, kde predavaji energii prave tem elektronum. Kdezto v > pripade gravitonu mlcky predpokladam, ze se siri od zdroje az k cili bez > nejakych interakci. Opet si hrajes na Zenona, podle nehoz se sip pohybuje na tak malych usecich, ze vlastne musi stat? :-) Fotony se nepohybuji jen na malych usecich, fotony se pohybuji uplne vsude. Pokud zapnu proud, celo elektromagneticke vlny se rychlosti svetla (v danem prostredi, temer rovne rychlosti svetla ve vakuu) pohybuje prostredim (dratem) a vetsina fotonu si elektronu ani nevsimne. Stejne jako obcas foton interaguje s elektronem a roztlaci ho k pohybu apod., tak graviton obcas interaguje s hmotou - a shodi treba jablko na Zemi. Kdyby tomu tak nebylo, dana sila by byla zcela nefyzikalni. Rozdil je jen v tom, ze elektromagneticka sila mezi telesy kolem nas je mnohem silnejsi nez gravitacni. > > nejvyse rychlosti svetla. Sila se siri stejnou rychlosti jako jeji > > zprostredkovatel. Nebo myslis, ze muzes dorucit postu rychlosti svetla > > pomoci > > postaka na ochocenem pojizdnem hlemyzdi? > > Samozrejme. Hm, to je ovsem smutne. :-) Ale jinak keep smiling, neznalost teorie relativity neni smrtelna, alespon kdyz nebudes moc rychle behat. :-) Stejne bys mohl byt mozna fyzikum uzitecny: v Tvych textech je blbe asi 95% vsech tvrzeni, zatimco nahodny generator vet s danymi slovy by mel odhadem asi tak 50%. :-) Mozna by te mohli nekde zamestnat jako fyzika-asistenta: kdybys nahodou nekomu kyvl na nejakou novou myslenku, mohli by si byt na 95% jisti, ze je ta myslenka blbe. :-) Lumidek, http://lumo.come.to/