Posted By: Kukacka (Kukacka) on 'CZreligion'
Title:     Re: Ruzne pravdy (Dirk)
Date:      Sat Jan 16 14:22:43 1999

Nazdar hosi!

> > Pokud clovek, ktery rika, ze je neomylny prorok, rekne neco, co neni
> pravda 
> > (pokud se jen DOMNIVAM, ze to neni pravda, protoze tezko neco muzu vedet 
> > jiste, tak se taky budu jen DOMNIVAT, ze plati nasledujici zaver o tom 
> > cloveku), tak to musi byt bud podvodnik nebo blazen (vidite snad jeste
> jinou
> > moznost? (+) ), ale kdyz nekdo, kdo netvrdi, ze vsechno, co rika, musi byt
> > pravda, se myli, tak je klidne mozne, ze je to velmi dobry zdroj
> informaci, 
> > ktery se sem tam zmyli.
> >

> No jisteze kdyz zjistis, ze dotycny lze (myslim, ze to neni potreba tak 
> relativizovat, jsou veci, ktere jsou jasne), tak si pomyslis, ze je to
> blazen 
> nebo podvodnik.
> Jenze ten co rika, ze se muze mylit a sve uceni opira jen o sebe je rozhodne
> min duveryhodnejsi nez ten, ktery rika, ze se nemyli (nez se mu na to 
> prijde). U toho druheho me totiz hned napadne, ze si nechava zadni vratka. 
> Bud o tom presvedceny je, ze je treba Mesias, anebo neni. 

Odpovidam na oba odstavce zaroven: jak se to vezme. Jelikoz kazdy vime, ze 
clovek se proste obcas zmyli, muze nam byt podezrely nekdo, kdo o sobe tvrdi, 
ze se nemyli. Rozhodujici je dle mne to, aby ten clovek vysvetlil, PROC JE 
PRESVEDCEN, ZE BY SE MYLIT MOHL NEBO NAOPAK PROC BY SE MYLIT NEMEL.
Zkusim vymyslet nejaky priklad: prijdes za jednim borcem, ze ti nejde 
spocitat priklad z matiky, a reknes: "Hele, muzu tady v te rovnici udelat 
takovouhle upravu?" A on ti rekne: "Jasne, to by melo platit. Nejsem si uplne 
jisty, protoze mne ted nenapada zadna situace, kdy by to platit nemelo. 
Proste vazne nevim, jestli se muze stat, ze by to tak neslo." A pak prijdes 
za jinym a ten ti rekne, ne to nejde, protoze v takovym a takovym pripade by 
to nevychazelo. 
Tak a ted si predstav, ze by ti prvni rek jenom nejsem si jistej a druhej ti 
rek jsem si jistej. Komu budes verit vic? Jak to poznas? Kdyby se ten jistej 
splet a tys to napsal do pisemky, tak jsi v rejzi. Kdyby ti to rek ten 
nejistej, tak by sis pri ty pisemce daval pozor a treba bys prisel na to, jak 
je to spravne. 
Proto myslim, ze je treba ptat se PROC. Kdyz ti nekdo rekne, ze vi, rpoc si 
jisty byt nemuze, reknes si O.K., ten clovek si skutecne uvedomuje, co tvrdit 
muze a co ne, vi o tom, kde si neni jisty, takze skutecne hleda pravdu. Kdyz 
ti jiny rekne, ze si je stoprocentne jist a nevi proc, reknes si, jak mu mam 
verit, kdyz mi k tomu nedal rozumny duvod?
Takze takhle to vidim ja. Chce to opravdu vedet, kde a jak si jisty byt muzu 
a kde naopak si musim priznat, ze jeste nevim. Reknu vam, ze si docela preju 
tohle umet. 

> Asi tak: Bud se rozhodnes pro nejakou viru a budes ji verit, i kdyz ji
> nebudes 
> ve vsem chapat, anebo si vymyslis (prizpusobis) nejakou vlastni viru, ktera 
> ti bude vyhovovat. Tak bych to videl.

Neni to skoro totez? Proste veris tomu, co se ti zda byt pravdou. A jestli jsi 
na to prisel sam a veris tomu sam nebo jestli to tvrdi nekdo jiny a veri tomu 
spousta lidi, to je uplny detail.


>                                                            Zdravi Dirk

Zdravi Martin S.

Search the boards