Posted By: Pavel_J (Pavel_J) on 'CZreligion' Title: Re:(Koles) Pravda, lez Date: Wed Dec 16 17:57:57 1998 > Myslim, ze Chinmoy je clovek, ktery nerika pravdu, jestli to je > dusledkem lzi, omylu, nevedomeho sebeklamu ci certvi ceho, se > neodvazuji posoudit. Jaky je rozdil mezi sebeklamem a omylem ? Me se zda, ze je bud Real. Mistr, nebo lhar, nebo blazen. Nevidim zadnou ctvrtou moznost. Nase diskuse se toci porad dokola kolem tohoto bodu. Ja jsem nepochopil jakou ctvrtou moznost nekdo muze videt. Mozna se malo snazim, tak se polepsim. # # porozumeni mezi lidmi # Vseobecne jsem toho nazoru, ze si lidi neuveritelne malo rozumi, ac si to casto neuvedomuji. V knize Krok za Krokem jsem cetl, ze uz jenom rici si ,,neprestanu se snazit, dokud nezreprodukuju tvuj nazor tak ze budes spokojen, cili ze reknu >> Ty rikas, ze ... << a ty reknes >>ano<<. '', ac se to zda jako malo, je obrovska zmena - tim myslim, ze clovek, ktery si tohle rekne a pak to dokaze, udelal obrovsky pokrok v porozumeni druhemu. Je tam liceno, jak prevratne to zmeni diskusi. # # Jeste k tomu, zda se Sri Chinmoy muze mylit. # Me se zda jednak jasne, ze realizovany Mistr se nemuze mylit, a take, ze pokud Sri Chinmoy neni realizovany Mistr, tak je obtizne rici, co je vlastne realizace. Pripada mi, ze pokud nekdo, kdo neni realizovany Mistr si to o sobe mysli, tak to je natolik zavazna vec, ze ho snad nemohu nez nazvat blaznem (ale ve skutecnosti nemuzu vedet jiste, zda je nemo neni real. Mistr). Naproti tomu clovek, ktery si nemysli, ze je realizovana duse, na hodne otazek odpovi ,,nevim'', a sem tam se muze zmylit, ale neni to IMHO sebemensim duvodem jej nazvat blaznem. Pole me je takovy clovek mnohem duveryhodnejsi, (o tom uz taky byla rec, mozna se taky zaciname tocit v kruhu) nez clovek, ktery o sobe tvrdi, ze je real. Mistr, a pritom neni duvod tomu verit - prave proto, ze, jak porad opakuji, u cloveka ktery o sobe tvrdi , ze je realizovany, neni IMHO mnoho moznosti'. # # Je to neslusne ? # Me to pripada neslusne, pouzivat u nekoho takoveho, jako je Sri Chinmoy, slova jako ,,lhar, blazen'', ale cozpak muzu vyse uvedeny nazor vyjadrit bez techto slov ? ############################################### > BTW konverzacni obrat typu "A: nemluvis pravdu, > B: chces rict, ze lzu?" >je hnusna demagogie, o niz jsem si dosud myslel, ze je vyhrazena pouze > hysterickym hadkam. Me pripada samozrejme, ze kdyz nekdo nemluvi pravdu, tak lze nebo se myli. Opet jsme u otazky, zda existuje ctvrta moznost (ctvrta, pokud uvazujeme i moznost, ze B ma pravdu). Pokud souhlasite, ze ne, a pokud souhlasite, ze tento predpoklad je zcela samozrejmy, pak se B chce dozvedet, zda ho A povazuja za lhare nebo za cloveka ,jez se spletl. Samozrejme A muze rici, ze nevi, ktera z tech dvou moznosti je pravdiva. # # redundance # > Jeste naokraj - lez je minimalne vedome pronesena nepravda, tudiz > "vedoma lez" je trosku redundantni, ale to uz jen na okraj. Ano. Mas naprostou pravdu. je to redundantni. Ja si nepamatuju, jestli to zminovane souslovi ,,vedoma lez'' je z meho postu. Jestli jo, tak uznavam, ze na tomto miste je ta redundance zbytecna, ale v zasade je v komunikaci mezi lidmi velmi malo redundance. Je tam dost redundance na te urovni, jaka slova byla vyrcena, protoze vetsina posloupnosti~ slov je nesmyslna, naprklad: ,,Nema'm pa'd faktoria'ly.'' ^ Ale neni skoro zadna redundance v tom, jestli kdyz jsem slysel stejna slova, ktera ten druhy rekl, tak jim spravne porozumim. Lidi si skoro vsechno nejak vylozi, ale ani je nenapadne, ze by to clovek mohl myslet jinak. Tyhle uvahy by ani nepatrili na tento board, moz~na` neby`t toho, ze prave v diskusich o nabozenstvi se tento jev vyskytuje asi obzvlast casto. # Co se proti tomu da delat ? Asi je vhodne co nejcasteji parafrazovat vyroky ostatnich ,,ty rikas, ze ...'' (a budete prekvapeni, jak malokdy odpoved bude ,,ano, tak jsem to myslel.''). jenomze je nesmirne obtizne na to nezapominat. > Pavel taky Pavel