Posted By: sisac (Love, peace and Coyot!) on 'CZpsychology' Title: Re: Realita, psychika atd. Date: Thu Feb 20 14:48:22 1997 Ahoj Lumo :-) Asi to vzdam - mozna jsi daleko vzdelanejsi (alespon, co se tyce fyziky), ale nektere veci proste jdou "mimo" tebe a zda se, ze to, ze te desitky lidi zahrnuji stovkami protiargumentu, te jeste vic utvrzuje v tom, ze mas pravdu. Ale jeste to jednou zkusim... > V prvni rade chci rici, ze pokud se neco stane stokrat, tak je rozumne i po > stoprve spise predpokladat, ze to probehne stejne, a ve skutecnosti se kazdy { ... Zkraceno ... } > Kazdy normalni clovek uz v praveku muze zkouset obcas pohladit nejakeho > zivocicha nebo snist rostlinu, a kdyz vi, ze se stokrat nikomu nestalo, je > rozumne temer v klidu tu rostlinu vzit opet. A psa si pripadne zdomacnit. O nicem z toho, co jsi tady napsal ani v nejmensim nepochybuju. Na tom, ze se clovek uci, neni nic patologickeho. Chyba je, kdyz zacne svuj nauceny model povazovat za skutecnost a ignorovat vse, co je s nim v rozporu, coz mel ilustrovat zjednodusene muj priklad. > Zajiste, fyzika jednodussich systemu je mnohem presnejsi, jednoznacnejsi a > spolehlivejsi nez fyzika velmi sloziteho systemu, jakym je treba pes. Ani v tom se s tebou nechci prit (jak rad bych se s tebou konecne domluvil :-). Ale presto neni presna, jednoznacna a spolehliva na 100%. Takze nemuzes na jejim zaklade jednoznacne zavrhnout zadny jev. Nanejvys muzes prohlasit, ze ti pripada krajne nepravdepodobny. Krome toho (at se to aspon trochu dotyka psychologie): at se deje, co se deje, vsechno ke me prichazi prostrednictvim meho vedomi. Ze si s vedomim nevi rady ani fyzika (a uz z principu si s nim ani rady vedet nemuze), to jsi sam pripustil. Proto je rozumne hledat v tom, co se ke me takovym zpusobem dostane, nejake zakonitosti (a to dela veda), ale zda se mi byt nerozumne povazovat tyto zakonitosti za vycerpavajici a dokonaly popis vseho. Proto nechapu, z ceho plyne tvuj odpor k moznosti existence zmenenych stavu vedomi. To, ze se takove stavy nedaji (nebo daji jen velice tezko) zkoumat pomoci klasickych metod vedy, je dano uz jejich podstatou a neznamena to, ze jsou nerealne nebo ze je mame ignorovat... > Takove uvazovani asi nema moc spolecneho s moderni fyzikou. Nicmene, kdyz > vidis neco jako louzi, je fakt, ze vidis neco jako louzi. :-) Jinak jsi > popsal naivni realismus. ;-) Jo, tak jsem to myslel. Pristup ad 2 mel predstavovat pristup maximalne naivniho cloveka, prip. sarlatana (zvl. pokud je doplnen o paralogicke uvazovani), zatimco pristup ad 1 zfanatizovaneho vedce. Je fakt, ze to deleni nebylo moc presne, ale snad uz me chapes... Cau Sisac :-)