Posted By: Kelar () on 'CZpolitics'
Title:     Re: Protiraketova zakladna - bezpecnost a strategie
Date:      Mon Jul 31 23:55:37 2006

> > 1. Zvysilo by zrizeni zakladny u nas nebezpeci, ktere nam hrozi od
> 
> a-d ANO (v ruzne mire)

Na to, ze si tu chces v diskuzi tribit nazor, je to ponekud strucne ;-)

a/ islamsti teroristi utoci (s vyjimkou valecnych oblasti jako jsou Izrael,
Irak nebo treba Filipiny) v naproste vetsine na nechranene civilni cile,
nijak nesouvisejici s armadou - Dvojcata, diskoteka na Bali, vlaky a 
autobusy v Londyne a v Madridu a temer cokoli v Izraeli.
Tou vyjimkou byly USS cole a Pentagon.

Mnohem vetsim rizikem nez spojenectvi s USA je velka muslimska mensina,
z niz se muzou rekrutovat utocnici - proste 'prilezitost dela zlodeje'
Takze si myslim, ze propasovanou A-bombu muzou ocekavat spis v Parizi
nez v Olomouci.

b/ islamskych statu
Jak psal OOK, treba takovy Iran stveme mnohem vic vysilanim perske mutace
Svobodne Evropy nez nejakou antiraketovou zakladnou. Pokud by nektery 
z rogue-states chtel spachat sebevrazdu, tezko bude plytvat atomovkou
na potrestani pomerne bezvyznamneho Olomouce. Navic touha vladcu techto
statu po vlastnim mucednictvi je pomerne omezena a radeji sve cile 
realizuji prostrednictvim skupin z bodu a/.

Celkove jsou IMHO tyto hrozby mensi nez rizika, ktera by nam hrozila,
kdyby treba Blesk na titulni strane otiskl, ze 'Prorok Mohamed byl vrah 
a stetinate prase' ;-)

c/ Rusko
Tady se mi zda riziko nejvyssi. Nejspis prave kvuli upokojeni Ruska
ma byt pocet antiraket jenom 10, aby vyrazne nezredukoval rusky
overkill.

d/ KLDR, Cina, stary El Commandante, mlady El Commandante, ...
Jsou daleko, atomovek a nosicu nemaji tolik, aby jimi mohli plytvat,...
Snad jen ten Lukasenko za rohem ...

> Riziko ale patri k zivotu, takze to neni zasadni show-stopper.

Presne tak. (Proc se tedy o tom vedla tak vasniva diskuze??)


> > 2. Meli bychom s umistenim takove zakladny u nas souhlasit i z jinych
> > duvodu, nez ze by mohla zvysit nasi ochranu pred balistickymi zbranemi?
> 
> Jeden takovy duvod nabizel komentator z HN, na jehoz clanek jsem sem daval 
> link: totiz posileni vazby na USA pote, co nas evropske vazby zklamaly 
> (1938) nebo byly primo zneuzity (1968). 
> 
> Otazka je, jak velke realne posileni techto vazeb je nam nabizeno. 

Jeste nam nenabidli nic a mozna ani (i kvuli postoji nasi verejnosti a 
politiku) nenabidnou. A ta potencialni nabidka je popsana v dalsim clanku v 
tech HN od Vaclava Bartusky - byt jednim z nekolika pevnych spojencu nejvetsi 
svetove velmoci. Tahle velmoc (a vlastne i cely zapadni svet, ktery o tom
povetsine jeste nechce slyset) ted vede valku, ktera nejspis bucde trvat 
jeste par desitek let. Jestli prohrajeme, tak se v lepsim pripade budou
nasi vnuci modlit celem k Mecce.

Machiavelli ve Vladari pise:
"Vaznost si ziska panovnik tim, ... kdyz bez dlouhych rozpaku zaujme otevrene 
stanovisko pro jednu stranu a proti druhe... Vitez netouzi po nespolehlivych
spojencich , kteri mu nepomahaji v nesnazich. Ani porazeny te neprijme,
protoze jsi nebyl ochoten sdilet s nim se zbrani v ruce jeho osud ..."

Myslim, ze prakticke vyhody muzeme ziskat v dusledku pevneho spojenectvi,
a ne uzavrit pevne spojenectvi vymenou za nabidnutou odmenu.

> Urcity problem vidim taky v mlze, ktera problem obklopuje - jak je mozne, 
> ze vlada zve americke zastupitele vybirat si uzemi pro zakladnu, aniz by 
> nam s predstihem (napriklad pred volbami!) vysvetlila, o co jde. Co je 
> septem, to je certem. 

Myslim, ze to bylo zcela v pravomoci vlady.
A v predvolebni dobe jednani socdem zcela chapu - pro velkou cast jejich
volicu jsou nejvetsi hrozbou stale americti imperialisti a izraelsti sionisti.
Prece ty volice neposlou do naruce komunistum.

Na te strane v HN byl i nazor poslance Lisky (SZ a pry dokonce jejich
zahranicnepoliticky expert). Z jeho clanku soudim, ze Zeleni mohou 
byt katastrofou nejen pro nasi energetiku. Ale CSSD je jeste horsi
(nynejsi navrh rozhodovat o tom v referendu).


> > Abych ukazal, jak jsem objektivni, tak svuj nazor napisu az nekdy jindy.
> > ;-))
> 
> Myslim, ze to byl pan doktor Kupka, kdo nas ucil, ze kdo se prirody blbe 
> zepta, dostane blbou odpoved. Nejsi objektivni, tve otazky urcity smer 
> odpovedi predurcuji. :-P

Uhodl jsi, NEJSEM OBJEKTIVNI! BLAFOVAL JSEM :-)))

Muzu byt objektivni ve veci, ktera se mne netyka, treba spory Polynesanu 
a Cinanu na nejakem obskurnim ostrove v Pacifiku. Ale pak o tom nebudu
psat v 0:29 na BBS.

Takze sorry, jednalo se o ironii, narazeji na tzv. verejnopravni media
CT a CRo.

BTW, ty otazky nepokladam za blbe, ale za klicove. Muzes pro rovnovahu 
pridat nejake svoje?


Cao
      kelar