Posted By: Danny (Danny) on 'CZphilosophy'
Title:     ...
Date:      Mon Nov 10 14:03:54 1997

ahojky,

tak jsem mel strasne dulezitou prednasku z ekonomie. nejak me nevzala,
tak jsem zacal premyslet o takovych beznych vecech. a aby to vypadalo,
ze sleduji vyuku, predstiral jsem psani. psal jsem co me napadlo. 
a napadaly me zjimave veci (pro me). toto je nezmeneny prepis me
hodiny z ekonomie. :)))

zacatek prepisu
---------------
... ekonomicka uroven zeme... hruby domaci produkt... ach jo...
uz konci... jo, jo, jasne... musim se soustredit... musim se soustredit...
Realne jsou pouze ukazatele zahranicnich... aaaa nejde to.
realne jsou i veci, nejen ty tvoje ukazatele. nebo... vi ja vim?
Kazdy clovek vidi jednotlivou vec jinak nez ten druhy. To je jasnacka.
Realna vec ja vec, ktera je pro cloveka bezprostredne pravdiva - 
"hmatatelna". Hmmm, hmmm... vec->nazor->vedomi. Jak je pusobeno
na nas (vedomi)?
Pro vedomi je realny jen obraz. Ne vsak vec.
... jooo, jooo, Platon... Hehe :)
Zadne dva obrazy nejsou stejne? ... !!!... To je asi fakt.
Ani obraz obrazu. No ten teda uz vubec ne! Chybi tomu jaksi
ta mira. Bud obraz obsahne vice nez original (vetsinou), nebo
 mene. Proto je jenom obrazem...
Jak ale pusobi vedomi na veci? Jestli teda?
Co kdyz je to NAZOR <-> VEDOMI?
NAZOR <-> VEDOMI = interakce = ZIVOT

Co kdyz je vedomi jenom nazorem? Kdyz premyslim o vedomi, ziskavam
pouze nazor na moje vedomi. Takze vedomi je pro me pouze realnym
nazorem, nikoli vedomim jako takovym.
=> Nazor meni nazory a vytvari ve vecnem kolobehu nazory jine.
(pozn. je slove "vecne" vhodne? Kdyz cas je taky nazor? A kolobeh? Hmmm.)
VEDOMI=NAZOR O NAZORECH
VEDOMI=OBRAZ OBRAZU

Ze by moc redukci? Ze bych to jaksi moc umyslne zjednodusil? Vsechno na
obrazy? Hmmm. Mozna ne. Mozna to je fakt. Co to je fakt? Ha, nebudu si to
komplikovat, ne? Fakt nechame na jindy. Takze... nekoukej se tak na me, 
prednasej, ja piiisu, sice ne ekonomii, ale piiisu! takze se na me tak 
nedivej... Kazdy ma jen 1. vedomi. To znamena, ze v kazde chvili muze 
clovek mit v hlave jen jeden obraz (ktery muze byt obrazem sestavy o
milionech obrazu. Ale je jen jeden. Jeho nevyhoda je, ze kdyz je to obraz
obrazu, musi je nejak poskladat do sebe -> musi se dotykat -> ovlivnovat
se). Nemuze jich byt vice JEDNOTLIVYCH (vzajemne nekomunikujicich, 
samostatnych).
No proste: nikdy do sebe nepojmu obrazy, aby se "nesmichaly" v jeden 
(nad)obraz.
(kdyz uvidim desku, pod kterou jsou 4 nohy, zredukuji to na obraz
stolicky... nikdy to nebudu chapat jako 4 nohy a potom zvlast jako
desku. Maximalne to budu chapat jako "4nohy _A_ desku", ale vzdy tam
bude... ne je mi to jasne... :)

K tomu vedomi jeste... Kdyz tedy patram po tom, co je to vedomi, 
obdrzim jen obraz meho vedomi (presne podle znaku obrazu: bud obdrzim
toho vice, nebo mene, nez je presne moje vedomi). JENZE!
HUHUHUHU! Pockat, pockat!
Jenze kdyz obdrzim obraz vedomi, tak do sveho vedomi zanesu neco noveho,
co se "spolci" s jiz stavajicim obrazem, ktere naplnuje me vedomi a touto
syntezou se vytvori novou napln vedomi. Novy obraz. To znamena, ze kdyz
se trosku priblizim k tomu, co je to vedomi, ono se zmeni. 
FUJ to je ale hnus!
To je jako ten tajtrlik, co jel na tom oslu a drzel tomu oslu tu mrkev
nebo co na te udicce a ten osel se pachtil za tou mrkvou a ona se furt
vzdalovala stejne jak on se k ni blizil.
Pche! Jsme osli.

No ale co mame delat?
..... tada tada... vsechno je to zbytecne, tada tad ...

Hmmmh, kdyz nad tim premyslim, tak vsechno co realne existuje jsou 
vedomi. Hih. Ale jsem taky napsal, ze vedomi=obraz ci tak neco.
To znamena, ze vse, co existuje je vedomi. Moje, nebo cizi.
To ale neznamena, ze stul ma vedomi, to ne! Jen to, ze stul se dostal 
do meho vedomi diky synteze s vedomim jinym.
...
...
hmmmh
...
...
Suma vsech vedomi = BUH? asi jo.
Jenze ja jsem napsal cosi jako "OBRAZ interakce OBRAZ = ZIVOT"
To znamena, ze Buh je mrtvy? Kdyz je NADobraz, ktery "pohltil"
vsechny obrazy, nema uz s cim interaktovat - interagovat? - 
interaktit? - no proste to... :) => je mrtvy. No jo, ale on tvrdi
opak! Teda alespon v Bibli. Takze predpokladejme, ze s necim interaktii.
S cim? Kdyz mimo nej nic neni (teda takovy maly axiom :). No leda sam
se sebou! AHA ON DELA TO CO MY! Tim, ze poznava sve vedomi, interaktikuje
sam se sebou a tim se meni! Takze osel neni ani tak blby. Diky tomu, ze
se trmaci za tou mrkvi umoznuje vlastne vlastni existenci! Chytry!!!

Takze. Shrneme neshrnutelne :)
Na zacatku byl BUH. Byl, nic jineho nedelal. Pak se zacal poznavat a tim
zacal menit sam sebe, prestoze se menit nemohl, protoze... proc? Hmm.
No kdyz zmenime nekonecno, o 1 tak se nezmeni. Hmmm... ze by i Buh?
Hmm. Asi jo. Takze ON byl sebeprapricinou (Dane, ses uplnej lingvistak).
Sebeozivovatelem. Protoze tim, jak se sam poznaval, sam sebe menil a daval
tak i nam ( ktere sebepoznanim vytvoril) ten motor zvany cas, zmena, zivot.
No az moc jednoduche. :)

A je jasne, ze at udelame ze dreva cokoliv, vzdycky to bude ze dreva...
tak i Buh. Prestoze se vnitrne menil, vzdycky to byl ten stejny Buh
jako na zacatku. 

Asi bych nemel pouzivat takove ty terminy zacatek a... HURAAAAAA
JE TU KONEC!

Cau, cau ekonomiko :)))

---------
konec prepisu. 

Cau, cau
Dann prepisu
cau,cau                           --------xsevcik@algernon.osu.cz-----------
Danny                            |                                          |
                                 |     Religio est mysterium, numinosum,    |
                                 |          fascinosum et tremendum.        |
                                 |                                          |
                                  ------------------------------------------