Posted By: Earl (Earl) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Chapat X pocit, ze chapu
Date:      Mon Aug  4 15:18:14 1997


 Code.

> ... jsme vsichni vektory pocitu. Coz takhle to zjednodusit na jeden
> superpocit nabyvajici jedne hodnoty <0, inf) :) Bylo by to dokonce 
> obecnejsi, paklize tvoje vektory nejsou nekonecne rozmerne (jestli kecam, 
> tak me nebijte, nejsem matik ;). 

 Je to samozrejme obecnejsi, ale takto bys mohl vytvorit napr. hodnoty
vsech smyslu v intervalu <0, ...>, jenze mohutnost toho intervalu by byla
tak velka, ze si ji nikdo z nas nedokaze predstavit. Navic pochybuji, ze
budes schopen definovat nejake usporadani, o ktere mi slo.

 Kazdy jiste vi, ze jde velice jednoduse sestrojit bijekci mnoziny prir.
cisel a kartezskeho ctverce prir. cisel (ve smyslu teorie mnozin).
Na prir. cislech se definuje usporadani velice jednoduse, prirozene rekl
bych, na kartezskym ctvercem dvojic prir. cisel uz je to ale neco jineho.
Musime si pomahat napr. lexikografickym nebo maximolexikografickym
usporadanim, abychom dosahli napr. dobreho usporadani...

 Takze takova superobecna struktura, kterou endif navrhuje, je velice
zakerny objekt. Tak tedy proto ne.

> Stejne ale "mam pocit, ze nechapu" k cemu je 
> tahle HELP teorie dobra. Mohl bys to drobet rozvest? 

 K cemu je? Hm, ona proste je.
 Je to filosofie, ze ktere se daji zkoumat jine filosofie.
 Takze, abych pravdu rekl, uz to neni filosofie v pravem slova smyslu.
 Matematicky: je to neco jako mnozina vsech prirozenych cisel
              vuci lib. prirozenemu cislu. Tedy, supremum.

> > linearne. Takze <0,0,0,...> je stav absolutne bez pocitu. 
> ... pro cloveka zrejme nedosazitelny.

 Proc myslis? (kdyz je to tak zrejme, tak mi to osvetli)

> Vzdycky zustanes u toho "citim, ze chapu" (dukaz, ze chapu nelze bez chapani
> provest, takze neexistuje nebo je k nicemu, coz vyjde nastejno). 

 Dukaz nelze pochopit bez chapani.
 Podat dukaz klidne muzes bande lidi, kteri jej nepochopi.
 Proc bys nemohl? (ac to treba nema smysl :)) )

> pocit (dokonce v souladu s tou teorii :) takze prakticky' rozdil nevidim.

 Ano, ja jako subjekt tento rozdil 'prakticky' nevidim, dokud si s nim nezacnu
hrat a experimentovat. Jde o to pozorovat sve mysleni; jakmile se neco snazis
pochopit (spust tento pozorovaci proces na pozadi, treba v podvedomi, ale tak,
aby se vysledky testu zobrazili nekam do pameti, kterou muzes vedome mapovat,
protoze jinak test nema smysl), a sledovat hlavne stav Tveho chapani. Rekneme
rozlisovat pro zacatek chapu-nechapu. Nechapu a najednou chapu. Co se stalo?
(stejne tak nadherne je mapovani principu pameti, zapamatovavani se)

 Jakmile zjistis, jak funguji samozrejme principy, ktere si ani neuvedomujes,
jak jsou genialni, budes schopen je do jiste miry ovladat. Napr. nevis, co
to znamena, ze te treba neboli kotnik, protoze tento stav je implicitni
a jsi na nej zvykly. Kdyz ale si kotnik zvrtnes a boli Te, najednou vnimas,
ze neni neco v poradku - a nevis, jak se zbavit bolesti. Staci navodit
klasicky stav, tj. stav neboleni. Jenze to nemuzes, protoze jej NEZNAS!
Kdybys ho totiz znal, tak to nebude pro Tebe zadny problem.

 Navic zvrtnuty kotnik je krize, coz neni nic jineho nez prilezitost trenovat.
Zdokonalovat sve schopnosti. Etc... 
You'll be celebrating when you're down. (c) Mike

 Reference: Thought Theory, Thoughts Scaling

 Sorry za tu trochu matematiky.

Your Highest Encode Level,
                                                          Earl.

Search the boards