Posted By: Danny (Danny) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Vymezeni pojmu.
Date:      Wed Jul  2 15:05:24 1997

ahoj.

> Jezis, tak to sorry, Danny, jestli to nemel byt zert. ;-) Bud rad, aspon to
> ma 
> vice pouziti. :-) Ale vcera jsem zrovna cetl znovu Feynmana a to, jak byl na
nebyl to zert. sory, ze jsem zklamal. nejsem zas takovy vtipalek, jak sis 
myslel. 

> te mezioborove konferenci, kde potkal same nadute hlupaky (pompous fools), 
> tak jsem ve spravnem rytmu, kdy se vsem podobnym ucenym recem rehtam. Ale 
podle me hlupaci nejsou. jen nechapavi lide.

> nerikej mi, zes to ani trochu nemyslel zertem, byl fakt primovy. ;-) Treba
> ty 
> odkazy na 1.1 (Byti je. Tahle veta definuje sama sebe...) :-)))
chapu, ze je to proti jadru dukazu. to mi bylo hned jasne. ale bouhuzel presto 
jsem to zertem nemyslel. pokud zacinam stavet na byti (jinak to snad ani 
nejde) a snazim se dat odpoved na otazku, co je to byti, musim si odpovedet, 
ze otazka "Co je to byti?" neni otazkou, ale pouze konstatovanim. Doufam, ze 
mi bude rozumeno: Nemuzes se ptat co JE to JE. to nejde. Napada me otazka 
podobneho charakteru: jak tmava je tma? Tmava. To je hermeneuticky kruh.
pokud se zajimam o BYTI jako takove, muzu o nem rici, ze je, protoze cokoliv 
o nem reknu, jakykoliv dukaz, pak rikam vzdy akorat jinymi slovy ze JE. Proto 
jsem to (snad nestastne) shrnul dohromady a rekl, ze byti dokazuje samo sebe. 
myslim, ze matematika je i na to kratka (dukazova matematicka technika). 
Jedine spravne by asi bylo zeptat se "Co byti neni?", ale to potrebuje 
nadefinovani toho, co to je "neni", takze zase skvely spor a z podobnych 
paradoxu a nemoznosti se da akorat vyvodit jedna vec. Byti je (viz 1. ;).
A jeste jedna vec: chces-li dukaz byti, jsi clovek, ktery nepochopil. Dukaz 
je podle toho co jsem napsal fenomen, a podle takoveho se chova - fenomen je 
bytim, proto jakykoliv dukaz je byti=> dokazujes byti pomoci sebe sama. 
Ono to JINAK NEJDE.

nevim, jestli jsem to rekl dost jasne, protoze mam ted spoustu myslenek, 
ktere se nedaji ani dost dobre formulovat, je to neco mezi tusenim, chapanim 
a nepochopenim a kdovi, cim jeste... Takze pokud z toho dvakrat nic 
nevyplynulo - omlouvam se. 

>  -------
> Feynman tam treba cetl praci nejakeho spoluucastnika, ktera pravila cosi
> jako:
> 
>   Individualni participanti socialni komunity prijimaji informace 
>   prostrednictvim symbolickych vizualnich kanalu.
>  
> Feynman si nejprve rikal, ze tomu nerozumi, ze je to asi tim, ze je barbar
> :-) 
> a neprecetl ani jednu knihu z doporuceneho seznamu. Pak si rekl, ze to sakra
> 
> musi pochopit, tak tu vetu cetl, nez pochopil, co znamena. Vite, co znamena?
> "Lide ctou." Pak precetl dalsi podobny odstavec a dohromady to znamenalo 
> "Nekdy lide ctou, nekdy poslouchaji radio." :-) Pak kdyz desifroval celou 
> praci, zjistil, ze v ni neni vubec nic.  
ted k terminum. kdysi jsem si myslel, ze terminy jsou na dve veci. ted si to 
nemyslim. terminy jsou nahodou dobra ved (ovsem predpoklad znalosti tam musi 
byt). terminy jsou na to, aby se lide domluvily. ruzni lide maji ruzny 
jazykovy kod (sory za termin;), tzn ze stejne slovo u kazdeho znamena 
trosicku neco jineho. nekdy je to malo, nekdy vice. a muze se stat, ze diky 
tomu malu dojde (pri pruchodu informacnim kanalem k posunu jadra informace;),
coz potom celou komunikaci znehodnoti. 
proto si lide rekli, ze jiste nazvy (terminy) co nejpresneji vymezi. ovsem pri 
vymezovani se casto stane, ze slovo, ktere chceme vymezit je prilis 
mnohoznacne, proto se zkonkretizuje a nazve se nejak jinak, aby se odlisilo 
od toho nekonkretniho. a mame termin na svete. pokud mame terminy, muzeme 
komunikaci zlepsit, ale to predpoklada je znat, coz jsme vsichni (aspon ja) 
neochotni se naucit.
proto uznavam terminy. 
ten skvela souslednost o vizualnich kanalech totiz neznamena ze "lide ctou". 
lide ctou neni termin, vis proc? cist se da cokoliv, ja mohu cist tvuj 
verbalni projev, mohu cist tvou gestiku, proxemiku, cokoliv, co mi da 
informace... proto pro cloveka neznleho se toto zda zbytecne komplikujici. 
ale je to prave pokus o odstraneni nedorozumeni. 
pro cloveka, ktery takoveto terminy pouziva se ale predpoklada znalost 
pouzivani (kdy, kde, jak a s kym je pouzivat), protoze PRIMARNI poslani 
takovych slov je VYJASNIT a nikoliv zamlzit. 
kdybych to odsoudil, byl bych hlupak. to, ze mi nejaka matematicka definice 
nic nerekne, ze mi pripada k smichu (a to dost casto), neznamena, ze cloveku z 
oboru, ktery zna jazykovy kod pouzity v definici nerekne vic, nez cela kniha 
popisujici totez normalnimi slovy.

> Cilem te konference tehdy melo byt ukazat, jestli lide z ruznych oboru jsou 
> schopni navazat kontakt. Feynman hned logicky usoudil, ze o tohle se nemusi 
> zajimat: kdyz se podari, tak se podari, kdyz ne, tak ne, tudiz primarnim 
> cilem je to druhe tema, kterym byla jakasi nejasne definovana "etika 
> rovnosti ve vzdelani". 
zajimalo by me, jestli to ta konference dokazala, protoze tentyz termin 
znamena v kazdem oboru zcela neco jineho. treba heurisitka v pedagogice 
znamena neco jineho, nez v kybernetice, nebo filosofii...

takze, ja jsem pro terminy ROZUME POUZITE (projev k nekolika lidem je 
nejtezsi, protoze se tezko odhaduje jejich oborove slozeni a znalosti, proto 
se vzdy najde nekdo, kdo je vice ci mene "mimo", proto toho prednasejiciho 
lituji)

 
cau,cau                           ----xsevcik@algernon.osu.cz----
Danny                            |                               |
                                 |     Credo, ut intelligam.     |
                                 |     Verim, abych nahledl.     |
                                 |                      Anselm   |
                                  -------------------------------