Posted By: Earl (Earl) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: "zda se mi"
Date:      Wed Jun 25 18:32:49 1997


>   Ahoj Earle!
>   :-)

 Ahoj Kiwi!
 Jsem rad, ze ten usmev. Dokud se lide smeji, je to o.k.

>   O spojitosti hinduismu a zidovstvi tu Chomer povedel veci, ktere jsou
> myslim nejblize historicky skutecnosti. 

 Historie mi pripada tak trochu teoreticka - vychazi se z padelku, ktere
psal buhvikdo, buhvikdy a buhvijak. Kazdopadne, Chomer ma urcite pravdu.
On mel vzdycky pravdu. A je o ni tak presvedcen, ze ji bude mit i do 
budoucnosti. Vis, jak se od Chomera lisim?
 Zatimco Chomer odprisahne to, co sem napsal, ja jsem schopen to, co jsem
tu nedavno vytvoril, zkritizovat a totalne odsoudit - mozna to vypada 
absurdne; ver, ze vim, o cem mluvis, kdyz rikas 'chapat intuitivne'.
Ta cast meho vedomi, ktera si hraje na matematickeho experta, take podleha
(a to snad absolutne) jakesi intuici (a to, jestli je ma, to bohuzel nedokazu
rict - Chomer mozna ano..)

>   Snad bych jen krome toho jeste rekla, ze z nejakeho duvodu povazujes 
> hinduismus za kolebku filosofie a viry, za nabozenstvi, ktere zasobilo cely 
> svet. Rekl jsi jasne, ze hinduismus je jednoznacne na vyssi urovni nezli 
> zidovstvi. 

 Mozna jsme se stretli prave v tom, co povazujeme za hinduisticke pisemnictvi.
Ja myslel posvatne jeskyne plne duchovnich spisu, ktere zapadoevropske oko
nikdy nespatrilo... Mozna jsem mel mluvit vice o buddhismu...
 Snad, co se Jezise tyce, jen ze to byl velice inteligentni a vzdelany muz.

> Ve Tvem tvrzeni mi tedy schazi tento fakt originality kazde kultury, ...

 Chomerovo metajazycno pomineme; nebylo to moje tvrzeni. Upresnim to 
tak, aby to bylo spravne pochopeno: nejsem autorem. 

 A co se povidani o vertikalnich a horizontalnich urovni tyce, na to jsi
prisla, Kiwi, sama, nebo tyto informace cerpas z nejake knihy? Kazdopadne,
intuitivni predstava se zda byti jasna (ted myslim tuto konkretni), jenze
se da o ni tezko premyslet. Znam hodne takovych predstav (hlavne kontextove),
se kterymi se neda vlastne vubec nic delat -  jen jsou.
 Tim nechci rict neco zleho, nybrz naznacit, ze se vzdalujeme to abstraktni
(dvojrozmerne) roviny. Chomere, keep smiling :)

> pravem case, v naplneni casu 'dnes', se zjevuje 'ten stary buh'. Ty se 
> dopoustis te chyby, ze premyslis o nabozenstvi ze sekularniho hlediska.

 Pokud jsem kdy mluvil o nabozenstvi - nemam predstavu o tom, co to je, ale
co je to filosofie, to vim zcela jiste. Takze, ja se bavil o filosofiich.
V zadnem pripade je nechci vzajemne soudit, jen zde predkladam fakt, ze
vychodni filosofie je mnohem bohatsi. Co duchovniho naucili kazdeho z nas
ve skole? Naucil nas nekdo, jak si 'pamatovat', jak se da chapat 'mysleni',
jak funguje 'dedukce', jak se da experimentovat na poli pro nas 
'nepochopitelnych' a fyzikalne nepopsatelnych jevu? Co nas prosim naucili?
Nic. Uci se toto Krestane? Kdo se toto uci? Jak mam vzdorovat WOODOO?
Kdo me to naucil???

> Clovek konci u ztotozneni nabozenstvi s psychologickym nastrojem...

 Ano, snad tak by se dal chapat rozdil mezi nabozenstvim a filosofii.

>   Proto mi cele Tve povidani o tom, ze hinduismus cosi urcil, cemusi vytkl 
> myslenkovy smer, prijde cele uplne mimo. 

 Ja nevim, jestli hinduismus 'vedel' o tom, ze nekdy vznikne nejake 
krestanstvi; kazdopadne ta kvanta duchovnich technik urcena k 'ceste'
nemohu nalezt v krestanstvi, snad jen ve velmi komplikovanych metaforach
Bible; to uz ale spise pripomina 'drbat se za uchem' tim horsim zpusobem... 

 A propos, Kiwi, z Tveho povidani se da take vytezit kvantum 'zarucene
spravnych tvrzeni', rekneme axiomu, o kterych nikdo nepochybuje...

> smyslu Darwinovy teorie, kterou tu v prislusne obmene aplikujes na 
> nabozenstvi, kdyz tvrdis, ze hinduismus sam o sobe svou silou zaplavil jako 
> voda mysleni lidi treba doby prvniho prichodu Krista.

 Aha, tak to tedy bylo pochopeno!!!
 Nevim, jak to komentovat, abych nebyl osocen zase z buhviceho...

 1. Na Darwinovu teorii nemam zadny nazor. (snad jen tento)
 2. Ja jen rikam, ze Jezis o nem neco vedel - a vedel toho dost

> Znovu rikam, ze se snazis porozumet nabozenstvi pohledem, ktery je 
> nabozenstvi cizi a Tvymi slovy proto nikdy nereknes o nabozenstvi vubec nic.

 Nechapu to jako utok na svou osobu, ale jako utok na post, na ktery asi taky
zautocim, protoze je to zrejme snadny cil :) Tva uvaha je spravna za
predpokladu, ze jsem nazorove jednolity clovek. Pokud tu snad nekdo vi
neco o tom, co jsou to dynamicke systemy, paralelismus atd., ma pribliznou
predstavu o tom, jak funguje moje mysl. Pripustme si kazdy trochu schizofrenie 
a misto toho, abychom ji potlacovali (jak nam kaze tato civilizace), snazme
se ji ridit a vyuzivat. Ano, toto byl ryze muj nazor, ktereho jsem autorem
a se kterym se ztotoznuji. A protoze mam velice dobre (prakticke) vysledky
potvrzujici funkcnost tohoto modelu, privitam jakoukoliv konstruktivni
kritiku (abych se treba mohl vyvarovat jistych nebezpeci...)

>  Tohle svedci o tom, ze nerozumis, o cem zidovstvi a krestanstvi v mesiaske 
> otazce je. Urcity naznak sveho vykladu mam na homepage, ale zatim je to fakt

 Ha, a ja myslel, ze to psal Chomer. Chomere, sorry... :)
 Zkusim se tam stavit :))

 Jo, a ty upanisady byl asi sek, necetl jsem je - nezvladam sanskrt (az na
par slovicek, ale to nestoji za rec...). Doufam, ze se ho nekdy naucim
a poctu si.

 Jo, a axiomatika se nerovna pojmu 'matematicka axiomatika'.

>    Ne. Premyslej o tom, co je to 'chapat intuitivne'. To, co nasleduje jako 
> reakce na me povidani dale, je jedno velke nepochopeni. Snazis se muj
> pristup napasovat do svych predpokladu a hranic matematickych vzorcu. Ja se 
> tam ale nehodim. Jsem neustale nekde uplne jinde, nez me hledas. 

 Umis pripustit, ze se mylis?

 Zkus priznat, Kiwi, ze nevis, jaky podtext mel ten muj post. Ani netusis, jaky
mel podtext. Snad je to prave (i kdyz Ti mozna krivdim) to, proc si myslis,
ze jsem mimo. Principielne mas pravdu. Jsem mimo a koukam na nas dva a sleduju,
co se z toho vyvrbi. Ano to jsem ja, ja mimo realitu. Ma to vyhody. Vidim toho
mnohem vic nez kolik je mi prirozenou cestou souzeno. Ale o tom nekdy uplne 
jinde.

 Fakt je, ze jsem se nechal vyprovokovat reagovat timto zpusobem, ale co
se stane, ze? Dedukce ad absurdum ma svuj smysl. Treba poznat nekoho jineho,
podle reakci. Proc psat neco, o cem vim, ze budou vsichni souhlasit? Neveris,
nevadi. Vez alespon, ze me to bavi :)))

 Ted znam Tvoji filosofii (alespon z toho, co jsi psala), Ty ale o me nevis
vubec nic. Vypada to nefer. Ale jsem vudci Tobe ve stejne pozici. Co si
mam myslet? Jasne, cokoliv... :)

> - Buh. Laska. Drzi Svet v naruci.

 Pekne...

>       I clovek muze takto uchopit na oplatku Boha, v Bohu Svet, mezi Svetem
> i sam sebe... 

 Jak se ovsem uz nerika. Kazdy musi na to prijit sam. Ale proc zrovna
skrze lasku? Kiwi, proc zrovna skrze lasku? Proc ne treba skrze soucit?
(sice prameni z lasky, ale proc ne?)

> Clovek se nemuze postavit nad Svet a nad Sebe, protoze tim se 
> stavi nad Boha. 

 Hmmm. To nelze pochopit. To lze jen prijmout. To se rovna pochopeni.

 Ale zajimave je 'povidani si s myslenkami'. Delame totez, jen pouzivame
jinou terminologii. Jenze ten, kdo se ma prizpusobit, mam byt automaticky ja.
Je to v poradku?

 A to s tim svetem byla jen hypoteza. Ja jsem tam nepsal, ze to nekdo rekl.
Nechapu, jaktoze jste si to tak ty, Kiwi, i Chomer tak vylozili. Jeste je
to odsazeno prazdnym radkem... Nechapu.

> Ne, to neni logicky zaver. Vzdej snahu muj pojem "byt soucasti"
> vykladat jako matematickou podmnozinu. Ja jsem to psala uz v tom puvodnim 
> postu, co ten obrat znamena.

 Ta snaha neni moje, nic pro me neznamena, nevadi mi, ale take ji neodsuzuji.
Mozna to vypada absolutne pasivne, nebo jako nejaka poza... Sudte, mudrcove.

>      Vis, ze existuji "jine logiky", nezli matematicka? "Logika" basne...

 Nechte spat matematiku, prosim. Je to opravdu o necem jinem.

>      Narknu? Koho narknu? Svetonazor? 

 :-)))))) takovej skvelej vtip a on to nekdo bere vazne... @#%$

>      Ne, tady nejde totiz o soubor vypovedi, ktere by sdileli vsichni. Muj 
> svetonazor neni soubor vypovedi, to jsem ze sameho pocatku oznacila za 
> sterilni, muj svetonazor je uplne nekde jinde a smeruje k uplne necemu 
> jinemu. 

> >  Kiwi, podle ceho soudis, ze tady kazdy chce uchopit a podrobit si svet?
>       "kazdy" :). Ty, ne kazdy, v tomhle konkretnim rozhovoru. Ty se snazis 
> vymanit ze sve prirozenosti byt soucasti sveta a myslis si, ze se Ti to dari
> a ze vidis Svet, jaku je. Ale ja rikam, ze jsi se oddelil od Sveta a tim jsi
> neschopny jej videt. Protoze jediny, co muzes o Svete znat, je Tva 
> sounalezitost s nim. Tam se imho hleda Svet. 

 Pani, bez urazky, to je analyza!
 Skoda jen, ze neni objektivni a ze je podlozena par posty.
 Proc si vsichni mysli, ze muzou beztrestne soudit lidi, o kterych nic nevi?
 Opravdu tady neni mozna vecna debata?

>    c) sam to o sobe rikas v kazde vete a v kazde vete doufas, ze se nad
>       svet postavis jako "oddeleny pozorovatel" a skoro v kazde vete se
>       snazis me "jine logice" dat prave ten smysl, ze se taky pokousim
>       svetu porozumet.

 Doufam, ze to pises s vedomim, ze to neni pravda.
 Ja to nerikam o sobe.
 Mozna ted reknes, ze jsem mimo svet.
 Nemuzes me tedy najit (coz pises obracene).
 A presto me soudis!
 Co je vlastne pravda?

> >  (hypothesis: cista filosofie = matematika)
>     hypothesis: ta vyse napsana hypothesis v zavorce je omyl

 Dukaz? (intuitivne to citis, ja vim :)) )

Tesilo me.

Your Highest Encode Level,
                                                          Earl.

Search the boards