Posted By: sisac (Love, peace and Coyot!) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Relativni planost modelu
Date:      Thu Feb 20 11:07:24 1997

Ahoj Lumaci! :)

> Uplne presne jsi predvedl, kam az muze clovek dojit, kdyz relativizuje
> poznani 
> fyziky. Ale nic ve zlem... ;-) Kazdy se muze utnout.

Poznani je relativni obecne a je relativni i v ramci fyziky. To mi 
nevymluvis. Jeste uvidime, kdo se utnul... ;-)

> >  vaha = objem * neco, co se lisi podle materialu (nazvu to treba
> "hustota")
> 
> Jestli to dobre chapu, tak "vaha" zde znamena "hmotnost", a to jednak proto,
> 
> ze hmotnosti se drive rikalo vaha, a pak proto, ze 
> 
>    jedine   hmotnost = objem * hustota

Slovo "vaha", nikoliv "hmotnost" jsem samozrejme pouzil zamerne, protoze 
uz od zakladni skoly vim, ze hmotnost predmetu je stejna na Zemi jako na 
Mesici. A co se tyce tvrzeni vaha = objem * hustota, myslim ze se 
nemylim, kdyz tvrdim, ze na Zemi (ale prave jenom na Zemi) je zcela 
korektni. Pokud se mylim, pak jde pouze o konvenci pojmu - mozna jsem mel 
radsi mluvit o sile, kterou je teleso pritahovano k Zemi.

> > ALE POZOR: Jak jiz dnes vsichni vime, platnost takoveho zakona je omezena 
> > na prostredi Zeme, takze budu-li predpokladat, ze treba na Mesici mi vaha 
> > ukaze stejne cislo, seredne se zmylim.
> ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
> Obavam se, sisoune, ze to vis spatne. (Nejhorsi na tom je, ze mam take
> pocit, 
> ze takhle to "vi" skoro vsichni...) Ujistuji te, ze hmotnost krychle zlata o
> objemu V je uplne stejna na Mesici, na Zemi jako treba na Slunci nebo na 
> okraji vzdalene galaxie. Rad bych hadal, ze jsi jen chtel napodobit styl 
> Iladuv, tak jsi rekl tuhle blbost, ale nic ve zlem. ;-) 

Obavam se, Lumoune, ze tu doslo k nedorozumeni. Snazil jsem se mu vyhnout 
tak, ze jsem pouzil terminu "vaha" misto "hmotnost", ale jak se zda, byla 
to marna snaha. ;-)

> A take, pokud postavis kus zlata na kuchynskou vahu (ktera ma zavazi, se 
> kterym je treba posunout, abychom vyrovnali jazycky), nameris uplne stejnou 
> hmotnost jako na Zemi!!! OK, sisaci? ;-) Take gravitacni hmotnost, umerna
> sile 
> gravitacniho pole kolem toho kusu zlata, je uplne stejna na Zemi jako treba
> v 
> kdekoliv v souhvezdi Andromedy.

To mas pravdu, ale pokud ten kus zlata zavesim na nejake pero, na Zemi se 
asi protahne podstatne vic nez na Mesici. A asi o to mi slo.

> Tihova sila je ruzna, ale hmotnost je vsude stejna, proboha!!! Tihovou silu 
> muzeme merit treba pomoci zaveseni na pruzinu, pripadne pomoci osobni vahy, 
> ktera je vybudovana na pruzinach (a nenechme se splest tim, ze na osobni
> vaze 
> je stupnice v kilogramech: ve skutecnosti meri silu, jejiz SI jednotkou je 
> jeden newton). 

Tak. Omlouvam se, zrejme jsem zamenil "tihu" za "vahu". Ale o to tu prece 
vubec nejde! Slo mi princip. O to, ze bych mohl nespravne predpokladat, 
ze na Mesici se mi pruzina protahne stejne jako na Zemi, a tento 
predpoklad by byl zalozen na z meho pohledu zcela korektnim postupu a 
overenych pozorovanich. Chtel jsem tim jenom rict, ze nikdy nemuzu 
zcela jiste vedet, jestli nejaky v praxi overeny zakon neplati pouze za 
urcitych podminek, ktere byly pri vsech pozorovanich z nejakeho duvodu 
vzdy splneny (nemohl jsem si to vyzkouset na Mesici).

> Obecne by se treba dalo souhlasit s tim, ze veskere zatim odhalene zakony 
> plati pouze za jistych podminek. Ale chapejme, ze jedinou podminkou pro 
> platnost standardniho modelu je odpovidajici teplota mensi nez
> 10,000,000,000,000,000,000,000 Kelvinu!!! Pokud vsechny castice odpovidaji 
> teplote mensi nez tech rekneme deset triliard stupnu, vsechny zakony
> plati!!! 
> V tomhle nema veda potizi. Potize ma uplne jinde, v sjednoceni gravitace s 
> ostatnimi silami, coz mj. da predpovedi i pro ty ultravysoke teploty, ale 
> dost superstrun... ;-) 

Vis, poustim se tu na znacne tenky led. Uz me mrzi, ze jsem si tak hloupe 
vybral zrovna priklad z fyziky (ale dobre mi tak ;-). Presto si myslim, 
ze at je teorie jakkoliv propracovana a zdanlive dokonala, aby mela 
smysl, musi se alespon axiomy, z nichz vychazi, overit v praxi. Ale ty 
nikdy nemuzu overit za vsech podminek jake kdy mohou nastat. A proto je 
kazda teorie pouze aproximaci skutecnosti a nemuzu vyloucit, ze budou 
existovat "vyjimky". Proto ma IMHO kazda clovekem popsana zakonitost 
pouze relativni planost - ne absolutni, jak se snazis tvrdit.

> A vubec bych nerekl, sisaku, ze to, co jsi napsal, byl jen dilci omyl. Spise
> 
> je to doklad dekadentniho hnuti ve spolecnosti, ktere mezi lidmi siri
> jakousi 
> nemoc, diky ktere si mysli, ze prirodni zakony plati jen uvnitr specialniho 
> akvaria a o kus dal (treba na Mesici) neplati. Ale na Mesici plati uplne 
> stejne zakony jako na Zemi nebo kdekoliv ve vesmiru a konkretni testovatelne
> konstanty to potvrzuji (diky merenim) s presnosti na 14 mist, a to i v 
> oblastech vesmiru vzdalenych stamiliony svetelnych let! 

Dobra: jeste jednou se omlouvam za ten ulet s tou vahou, myslel jsem to 
dobre, ale zamenil jsem pojmy. :(
Jinak: Prirodni zakony plati vsude stejne, ale jejich aproximace vedou 
muze mit omezenou platnost. A kdyz mluvim o ruznych podminkach, nemyslim 
tim jenom konkretni polohu ve vesmiru (i kdyby byla vzdalena stamiliony 
svetelnych let).

Mejte se fajn
Sisac
:-)