Posted By: sisac (Love, peace and Coyot!) on 'CZphilosophy' Title: Re: Relativni planost modelu Date: Thu Feb 20 11:07:24 1997 Ahoj Lumaci! :) > Uplne presne jsi predvedl, kam az muze clovek dojit, kdyz relativizuje > poznani > fyziky. Ale nic ve zlem... ;-) Kazdy se muze utnout. Poznani je relativni obecne a je relativni i v ramci fyziky. To mi nevymluvis. Jeste uvidime, kdo se utnul... ;-) > > vaha = objem * neco, co se lisi podle materialu (nazvu to treba > "hustota") > > Jestli to dobre chapu, tak "vaha" zde znamena "hmotnost", a to jednak proto, > > ze hmotnosti se drive rikalo vaha, a pak proto, ze > > jedine hmotnost = objem * hustota Slovo "vaha", nikoliv "hmotnost" jsem samozrejme pouzil zamerne, protoze uz od zakladni skoly vim, ze hmotnost predmetu je stejna na Zemi jako na Mesici. A co se tyce tvrzeni vaha = objem * hustota, myslim ze se nemylim, kdyz tvrdim, ze na Zemi (ale prave jenom na Zemi) je zcela korektni. Pokud se mylim, pak jde pouze o konvenci pojmu - mozna jsem mel radsi mluvit o sile, kterou je teleso pritahovano k Zemi. > > ALE POZOR: Jak jiz dnes vsichni vime, platnost takoveho zakona je omezena > > na prostredi Zeme, takze budu-li predpokladat, ze treba na Mesici mi vaha > > ukaze stejne cislo, seredne se zmylim. > ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? > Obavam se, sisoune, ze to vis spatne. (Nejhorsi na tom je, ze mam take > pocit, > ze takhle to "vi" skoro vsichni...) Ujistuji te, ze hmotnost krychle zlata o > objemu V je uplne stejna na Mesici, na Zemi jako treba na Slunci nebo na > okraji vzdalene galaxie. Rad bych hadal, ze jsi jen chtel napodobit styl > Iladuv, tak jsi rekl tuhle blbost, ale nic ve zlem. ;-) Obavam se, Lumoune, ze tu doslo k nedorozumeni. Snazil jsem se mu vyhnout tak, ze jsem pouzil terminu "vaha" misto "hmotnost", ale jak se zda, byla to marna snaha. ;-) > A take, pokud postavis kus zlata na kuchynskou vahu (ktera ma zavazi, se > kterym je treba posunout, abychom vyrovnali jazycky), nameris uplne stejnou > hmotnost jako na Zemi!!! OK, sisaci? ;-) Take gravitacni hmotnost, umerna > sile > gravitacniho pole kolem toho kusu zlata, je uplne stejna na Zemi jako treba > v > kdekoliv v souhvezdi Andromedy. To mas pravdu, ale pokud ten kus zlata zavesim na nejake pero, na Zemi se asi protahne podstatne vic nez na Mesici. A asi o to mi slo. > Tihova sila je ruzna, ale hmotnost je vsude stejna, proboha!!! Tihovou silu > muzeme merit treba pomoci zaveseni na pruzinu, pripadne pomoci osobni vahy, > ktera je vybudovana na pruzinach (a nenechme se splest tim, ze na osobni > vaze > je stupnice v kilogramech: ve skutecnosti meri silu, jejiz SI jednotkou je > jeden newton). Tak. Omlouvam se, zrejme jsem zamenil "tihu" za "vahu". Ale o to tu prece vubec nejde! Slo mi princip. O to, ze bych mohl nespravne predpokladat, ze na Mesici se mi pruzina protahne stejne jako na Zemi, a tento predpoklad by byl zalozen na z meho pohledu zcela korektnim postupu a overenych pozorovanich. Chtel jsem tim jenom rict, ze nikdy nemuzu zcela jiste vedet, jestli nejaky v praxi overeny zakon neplati pouze za urcitych podminek, ktere byly pri vsech pozorovanich z nejakeho duvodu vzdy splneny (nemohl jsem si to vyzkouset na Mesici). > Obecne by se treba dalo souhlasit s tim, ze veskere zatim odhalene zakony > plati pouze za jistych podminek. Ale chapejme, ze jedinou podminkou pro > platnost standardniho modelu je odpovidajici teplota mensi nez > 10,000,000,000,000,000,000,000 Kelvinu!!! Pokud vsechny castice odpovidaji > teplote mensi nez tech rekneme deset triliard stupnu, vsechny zakony > plati!!! > V tomhle nema veda potizi. Potize ma uplne jinde, v sjednoceni gravitace s > ostatnimi silami, coz mj. da predpovedi i pro ty ultravysoke teploty, ale > dost superstrun... ;-) Vis, poustim se tu na znacne tenky led. Uz me mrzi, ze jsem si tak hloupe vybral zrovna priklad z fyziky (ale dobre mi tak ;-). Presto si myslim, ze at je teorie jakkoliv propracovana a zdanlive dokonala, aby mela smysl, musi se alespon axiomy, z nichz vychazi, overit v praxi. Ale ty nikdy nemuzu overit za vsech podminek jake kdy mohou nastat. A proto je kazda teorie pouze aproximaci skutecnosti a nemuzu vyloucit, ze budou existovat "vyjimky". Proto ma IMHO kazda clovekem popsana zakonitost pouze relativni planost - ne absolutni, jak se snazis tvrdit. > A vubec bych nerekl, sisaku, ze to, co jsi napsal, byl jen dilci omyl. Spise > > je to doklad dekadentniho hnuti ve spolecnosti, ktere mezi lidmi siri > jakousi > nemoc, diky ktere si mysli, ze prirodni zakony plati jen uvnitr specialniho > akvaria a o kus dal (treba na Mesici) neplati. Ale na Mesici plati uplne > stejne zakony jako na Zemi nebo kdekoliv ve vesmiru a konkretni testovatelne > konstanty to potvrzuji (diky merenim) s presnosti na 14 mist, a to i v > oblastech vesmiru vzdalenych stamiliony svetelnych let! Dobra: jeste jednou se omlouvam za ten ulet s tou vahou, myslel jsem to dobre, ale zamenil jsem pojmy. :( Jinak: Prirodni zakony plati vsude stejne, ale jejich aproximace vedou muze mit omezenou platnost. A kdyz mluvim o ruznych podminkach, nemyslim tim jenom konkretni polohu ve vesmiru (i kdyby byla vzdalena stamiliony svetelnych let). Mejte se fajn Sisac :-)