Posted By: Lumo (* LIGHT in ESPERANTO *) on 'CZphilosophy'
Title:     Podstata vs modely a jemnost mapy I.
Date:      Wed Feb 19 17:05:04 1997

Ahoj Haribolo!

Zkusme zacit nanovo. Samozrejme jsem smiren s tim, ze vas nepresvedcim, ze ty 
dve vety si protireci. Klidne uznam, ze rikate totez, ackoliv rikate presne 
opacne vety, abychom se hnuli. :-) 

>    Je to proto, ze jednou se mini slovy "prirodni zakony" bud:
>  
> A: sama podstata existujicich jevu...tedy to co ja jesm nazval
>    "podstatou"... to je to co tu bylo jeste pred lidstvem a bude jiste i po 
>    nem :-) 
> 
> B: model vytvoreny clovekem, ktery popisuje jevy zminene v A. Tento model
>    ne vzdy presne odpovida popisovane skutecnosti...ci spis neodpovida...
>    zkratka viz primer mapa/krajina, i kdyz i ja vidim, ze to neni idealni 
>    priklad, jiny lepsi me ale nenapada.

Duvod, proc uznam, ze rikate totez, je v tom, ze oba sdilite nazor, ze 
existuje fatalni rozdil mezi A a B. K tomu mohu rici akorat to, ze spravne 
zakony, ktere popisuji skutecnost v predem dohodnute presnosti ve shode se 
vsemi testy, ktere lze provest, jsou tytez zakony, jako ty zakony, ktere jsi 
zahrnul do "A" a ktere vymyslil (tentokrat je slovo "vymyslil" opravdu na 
miste, protoze Buh je skutecne vytvoril) Buh. Pro dany zkoumany a predem 
zvoleny jev zadna dalsi podstata neexistuje, muze existovat jen dalsi 
podstata, ktera tento jev spojuje s dalsimi jevy, pripadne ukazuje na pravidla 
jevu z mene predpokladu. 

Budu se drzet planet. Planety obihaly uz pred Kristem podle nejakych zakonu
a budou tak obihat i pote, co se eventualne znicime jadernou valkou. Jedine, o 
co se snazite vy, je rici, ze tyto zakony jsou necim jinym nez 
Newtonovymi/Einsteinovymi rovnicemi. Ale to tak neni. Zakony, podle nichz 
obihaji realne skutecne planety z varianty "A" jsou presne tytez zakony, 
ktere objevil Newton, Einstein apod. a radis je do varianty "B". 

Pro fakta z obehu planet se zvolenou presnosti (17.stoleti, plus minus 50 
uhlovych sekund za stoleti) plati Newtonovy nebo Einsteinovy zakony. Pro 
konkretni zvoleny jev obehu planet jsou to (s danou presnosti) ekvivalentni 
popisy, ktere jsou tedy stejne dobre. Stejne tak jsou pro popis obehu planet 
stejne dobre jako kterekoliv dalsi lepsi zakony, ktere lide vymysli, a take 
stejne dobre, jako ty zakony, ktere zatim zna jen Buh a ktere radime do "A", 
nehlede na to, jestli je lide jednou objevi nebo nikoliv. 

Nebo receno z opacne strany: i kdyz mame priblizne zakony, ktere popisuji jev 
jen s urcitou presnosti nebo popisuji jen jevy v urcite limite, tak i tyto 
zakony jsou obsazeny v zakonech uplnych, ktere radime do "A". 

Kdybychom meli presne zakony, je vec logiky (a matematiky), jak dobre jich 
umime vyuzivat. Ve spojeni techto zakonu a ryziho mysleni jsou tedy skryty i 
vsechny postupy vypoctu, vcetne aproximativnich, a je v nich skryto i 
vysvetleni pravdivosti libovolne dilci teorie. 

A co se tyce hrubosti mapy, mozna bude rozumnejsi, kdyz to budu psat na 
CZscience, kde si mohu vest svoji konstruktivni linii argumentovani a nemusim 
se zastavovat u sebehloupejsiho protiargumentu proti sebevetsi trivialite, 
ktery vzdycky nekdo vymysli - proste ten post uklidim, aby nebyl na boardu 
neporadek, pokud to bude post prilis hloupy, pripadne vysvetlim, pokud budu 
mit podezreni, ze podobny omyl je vice rozsireny mezi ctenari, kteri v tech 
prispevcich neco hledaji.

      /////  Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world.
    /// O __        Your Lumidek.  mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz
   ///           ---------------------------------------------------
  ///_______/             http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE
-------------------------------------------------------------------------------