Posted By: sisac (Love, peace and Coyot!) on 'CZphilosophy' Title: Re: Zapadni metafyzika, joga apod. Date: Mon Feb 10 18:24:21 1997 Ahoj Lumo & ostatni! > Nervy jsou zde zbytecne. :-) Ja s tim textem nesouhlasim jako ty a spolu s > tim > take nepovazuji temata, o kterych mluvil, za dulezita. Mluvil jsem o > pribuznych vecech, ktere spise poklada za dulezite dnesni clovek. Na nesouhlas mas samozrejme pravo (hlavne kdyz se nenechavas pohltit nejakymi predsudky). Co se tyce dulezitosti temat - je to zrejme zalezitost veskrze subjektivni. Treba te to nekdy zacne zajimat; mozna to naopak prestane bavit mne :) Btw. jestli jsem te spravne pochopil, pripadaji ti veskera filosoficka temata nedulezita a filosofie uplne zbytecna (a v jistem smyslu s tebou i souhlasim, jak je asi zrejme). > Take si myslim. Ale jen tak pro jistotu: ten clovek, ktery predpovedel > stromy > drive, nez vysli ven, je analogii vedce-teoretika. Ten clovek, ktery vysel > ven a prohledl si les a jeho vune, je take analogii vedce, ale spise > experimentatora. Ten clovek, ktery akorat rypal, ze predpovedi o stromech > jsou pouhymi spekulacemi, je analogii dnesniho postmodernisty, kteremu neni > nic svate a ktery nema o premysleni ani sajn. Jsem rad, ze si tak rozumime :-) Jen bych snad chtel dodat, ze onen experimentator uz v nekterych pripadech za vedce povazovan nebyva nebo je to sporne - viz diskuse o Grofovi, kterou jsem tu vedl s jeromem. To zrejme nastava v oblasti nekterych psychickych jevu, ktere nelze (nebo jen velmi tezko) demonstrovat navenek. Vzhledem k tomu a taky k tomu, ze daneho psychickeho prozitku je schopna jen nepatrna cast populace, nejedna se prakticky o jev objektivni, protoze neexistuje jednoducha a rychla (pricemz duraz kladu na "jednoducha a rychla", ne na "neexistuje") metoda, jak se o jeho existenci presvedcit. Proto se veda v tehle oblasti nemuze dost dobre uchytit a kdyz prece (S.Grof,C.G.Jung aj.), zavery nutne musi byt zvenku povazovany za pouhou hypotezu, kterou si proste musi overit kazdy sam. V terminech pouzite alegorie: Clovek, ktery prisel zvenku nemuze ostatni presvedcit o tom, ze par metru za dvermi lezi jezirko, jinak, nez ze jim popise, jak se tam dostat, a oni to zkusi sami. Jenze pokud je to moc velky problem (naucit se chodit, kdyz se cely zivot vali), nikdy se o tom nepresvedci a do smrti ho mohou podezrivat, ze si vymysli. A treba si vazne vymysli. Je to problem... > Ja ani jiny typicky vedec nejsme agnostici - naopak, jsme presvedceni, ze > clovek je v principu schopen poznat vsechno, co ma cenu poznavat, a mnohe z > toho jiz poznal! O vecech, ktere veda nepozna (v principu ani nemuze), spise > rikame, ze jsou to jen otazky pro pobaveni a psychologickou stimulaci. To jsem rad. Osobne si myslim, ze agnosticismus neni moc stastna zivotni filosofie. Co se tyce tech veci, ktere veda nepozna: to bude zrejme to, o cem jsem psal vyse. Nicmene si myslim, ze to, ze tyto veci nejsou poznatelne rozumem, ale daji se proste jenom prozit, z nich nedela bezcennou soucast lidskeho zivota... zkratka se mi zda, ze trochu podcenujes prozitek, ktery se neda (zatim nebo vubec) podlozit nejakou vedeckou teorii. Nebo se pletu? > > Neni snad treba dodavat, ze pravy (napr. ale > > nejen) indicky svetec je tim, kdo vysel ze dveri a prichazi nam sdelit, co > > videl venku. > > Hahahahahahahaha. :-))) Trochu jsi to prevratil, ale jinak OK. Lumo :-))))) mas pravdu, nemam zadny DUKAZ! Mozna, ze zadne dvere neexistuji (tzn. vsichni svetci, guruove, mystikove, ... jsou jenom podvodnici nebo blazni), ale presto: davaji mi navod, jak ty dvere otevrit a vyjit ven, tak proc to nezkusit? Mozna si pritom rozbiju hlavu, mozna zbytecne ztratim spoustu casu, ale muzu tu moznost a priori zamitnout? Takze: kdyz mam sklon to risknout, zkusim to. Krome toho to prece jenom ma svou vnitrni logiku a navic mam pocit, ze ackoliv to zkousim teprve ;-) dva roky, uz jsem ty dvirka alespon pootevrel a byl to pekny pohled. > O patolizalstvi jsem nemluvil jen v souvislosti s orientalnimi filosofiemi. > A > asketismus je jednim ze zakladnich rysu vychodnich nabozenstvi, to lidem > sotva > vymluvis. Oboji prameni z nepochopeni. Aspon si to myslim, ale mas pravdu: lidem to sotva vymluvim. Ahoj Sisac