Posted By: rik (rik) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Proc fyzici nekdy filosofuji
Date:      Fri Jan 31 10:12:55 1997


> Ber to sportovne, kamo. ;-) Ver mi, ze jsem par filosofickych textu uz
> precetl 
> a radeji mne nove nedavej, protoze na leccos v nich se obecne vyskytujici
> jsem  stale alergictejsi.

Tak jako se z cloveka nestane fyzik, kdyz si precte nejaka skripta, tak se z 
fyzika nestane filosof, kdyz si precte par filsofoickych textu. O tvych 
znalostech filosofickych textu lze s uspechem pochybovat, protoze napr. to, 
co jsi psal o postmoderne (a sam si kdysi priznal, ze to mas s prednasek 
prof. Bicaka, ktery je jejim odpurcem), svedci o tom, ze vubec nevis o co se 
jedna. (Sam jsem proti atomizaci lidskeho poznani, lidske kultury, kterou 
sebou prinasi postmoderna), to ale neznamena, ze analyzy mnohych 
postmodernich filosofu (J.F. Lyotard, P Sloterdijk atd.) jsou hloupe, spis 
jsou hloupi novinari, kteri postmodernu v masmediich prezentuji. 

 Proc se fyzik vrta do filosofie? :-) To vis, takovy je 
> normalni souboj disciplin o uzemi.

Problem je v tom, ze  filosofie nesouperi s fyzikou o uzemi, mozna, ze fyzika 
se snazi urvat filosofii kus onoho pomyslneho uzemi, ale je proste spousta 
veci, na ktere fyzika nestaci a pravdepodobne nikdy stacit nebude.  

> > P.S. Diskusi o morfogenetickem poli jsem otevrel proto, abych se dozvedel,
> > na zaklade ceho muze veda specialne fyzika) odmitnout existenci dosud 
> > neznamych poli atp. 

> Dokud se filosofum toto nepodari, zustanou jejich uvahy o jinych polich 
> pohadkami.

R. Sheldreak byl biolog nikoliv filosof, jestlize formuloval tezi o 
existenci morfogenetickeho pole, pak na zaklade sveho vedeckeho vzdelani, 
Nikoliv filosofieckeho. Zadny filosof, pokud se pamatuji, se nesnazil a ani 
snazit nebude fomulovat, co to fyzikalni pole je. Ja jsem se jenom snazil 
nadhodit, jak fyzika muze odmitat existenci "neznamych poli", jestlize nema 
prostredky k jejich zkoumani. Kdyby jsi v dobe Newtonove zacal hovorit o 
kvantovych polich, tak by te asi povazovali za blazna. ... 


 Naopak, "poli" v popsanem vyznamu existuje ve fyzice mnoho, ale
> jen 
> dve (elmg. a gravitacni) maji nekonecny dosah. Pole s nekonecnym dosahem
> musi 
> byt vzdy takto dobre pozorovatelna, pokud existuje nejaka jejich 
> nezanedbatelna interakce s hmotou, a pokud neexistuje, nejsou zas tolik 
> dulezita v popisu sveta. 

Pokud vim, tak teorie morfogenetickeho pole tvrdi, ze dochazi k interakci mezi 
hmotou a timto polem, takze by dulezite mnohlo byt. 

To je neco podobneho, jako bys tvrdil, ze nemohou existovat lide s abolutnim 
sluchem, kteri urci presne vysku tonu. (Nemam na mysli skoleny sluch, ktery 
po udani jednoho tonu je schopen urcit vysku jineho tonu -- to je vzdycky 
relacni.) Jsou jedinci, kteri absolutni sluch maji (je jich v populaci jen 
malo --jeden z milionu?), proc by nemohli existovat jedinci (treba jeden z 
deseti milionu, kteri maji schopnost mimosmysloveho vnimani ...)

> Nikdo z fyziku si ale nedokaze predstavit, jak by mohla vypadat interakce 
> nejakeho pole (morfogenetickeho) s hmotou, pokud by mela zpusobovat, ze mysi

Ze si to nedokazou predstavit nic neznamena. Dokazes si predstavit elektron???
Nevim, jestli to nejaky fyzik dokaze. (Pozor, aby jsi nezacal zase strilet 
nekam jinam -- neco jineho je popis, a neco jineho je predstava, predstava 
nejakeho objektu, ktery nemuzeme bezprostredne vnimat, se muze zakladat pouze 
na nasi minule zkusenosti s jinymi objekty a my jej pouze prirovnavame k 
objektum, ktere smysly vnimame. To je take jeden z duvodu proc se nepouziva 
termin "vlnice", ktery by mel oznacovat elementarni castice, protoze tento 
termin bychom museli nadefinovat na zaklade nasi zkusenosti ... lepe viz 
Heisenberg: Fyzika a filosofie.) 

                                         rik

Search the boards