Posted By: rik (rik) on 'CZphilosophy' Title: Re: Proc fyzici nekdy filosofuji Date: Fri Jan 31 10:12:55 1997 > Ber to sportovne, kamo. ;-) Ver mi, ze jsem par filosofickych textu uz > precetl > a radeji mne nove nedavej, protoze na leccos v nich se obecne vyskytujici > jsem stale alergictejsi. Tak jako se z cloveka nestane fyzik, kdyz si precte nejaka skripta, tak se z fyzika nestane filosof, kdyz si precte par filsofoickych textu. O tvych znalostech filosofickych textu lze s uspechem pochybovat, protoze napr. to, co jsi psal o postmoderne (a sam si kdysi priznal, ze to mas s prednasek prof. Bicaka, ktery je jejim odpurcem), svedci o tom, ze vubec nevis o co se jedna. (Sam jsem proti atomizaci lidskeho poznani, lidske kultury, kterou sebou prinasi postmoderna), to ale neznamena, ze analyzy mnohych postmodernich filosofu (J.F. Lyotard, P Sloterdijk atd.) jsou hloupe, spis jsou hloupi novinari, kteri postmodernu v masmediich prezentuji. Proc se fyzik vrta do filosofie? :-) To vis, takovy je > normalni souboj disciplin o uzemi. Problem je v tom, ze filosofie nesouperi s fyzikou o uzemi, mozna, ze fyzika se snazi urvat filosofii kus onoho pomyslneho uzemi, ale je proste spousta veci, na ktere fyzika nestaci a pravdepodobne nikdy stacit nebude. > > P.S. Diskusi o morfogenetickem poli jsem otevrel proto, abych se dozvedel, > > na zaklade ceho muze veda specialne fyzika) odmitnout existenci dosud > > neznamych poli atp. > Dokud se filosofum toto nepodari, zustanou jejich uvahy o jinych polich > pohadkami. R. Sheldreak byl biolog nikoliv filosof, jestlize formuloval tezi o existenci morfogenetickeho pole, pak na zaklade sveho vedeckeho vzdelani, Nikoliv filosofieckeho. Zadny filosof, pokud se pamatuji, se nesnazil a ani snazit nebude fomulovat, co to fyzikalni pole je. Ja jsem se jenom snazil nadhodit, jak fyzika muze odmitat existenci "neznamych poli", jestlize nema prostredky k jejich zkoumani. Kdyby jsi v dobe Newtonove zacal hovorit o kvantovych polich, tak by te asi povazovali za blazna. ... Naopak, "poli" v popsanem vyznamu existuje ve fyzice mnoho, ale > jen > dve (elmg. a gravitacni) maji nekonecny dosah. Pole s nekonecnym dosahem > musi > byt vzdy takto dobre pozorovatelna, pokud existuje nejaka jejich > nezanedbatelna interakce s hmotou, a pokud neexistuje, nejsou zas tolik > dulezita v popisu sveta. Pokud vim, tak teorie morfogenetickeho pole tvrdi, ze dochazi k interakci mezi hmotou a timto polem, takze by dulezite mnohlo byt. To je neco podobneho, jako bys tvrdil, ze nemohou existovat lide s abolutnim sluchem, kteri urci presne vysku tonu. (Nemam na mysli skoleny sluch, ktery po udani jednoho tonu je schopen urcit vysku jineho tonu -- to je vzdycky relacni.) Jsou jedinci, kteri absolutni sluch maji (je jich v populaci jen malo --jeden z milionu?), proc by nemohli existovat jedinci (treba jeden z deseti milionu, kteri maji schopnost mimosmysloveho vnimani ...) > Nikdo z fyziku si ale nedokaze predstavit, jak by mohla vypadat interakce > nejakeho pole (morfogenetickeho) s hmotou, pokud by mela zpusobovat, ze mysi Ze si to nedokazou predstavit nic neznamena. Dokazes si predstavit elektron??? Nevim, jestli to nejaky fyzik dokaze. (Pozor, aby jsi nezacal zase strilet nekam jinam -- neco jineho je popis, a neco jineho je predstava, predstava nejakeho objektu, ktery nemuzeme bezprostredne vnimat, se muze zakladat pouze na nasi minule zkusenosti s jinymi objekty a my jej pouze prirovnavame k objektum, ktere smysly vnimame. To je take jeden z duvodu proc se nepouziva termin "vlnice", ktery by mel oznacovat elementarni castice, protoze tento termin bychom museli nadefinovat na zaklade nasi zkusenosti ... lepe viz Heisenberg: Fyzika a filosofie.) rik