Posted By: rik (rik) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Na obranu filosofie
Date:      Fri Jan 17 16:53:50 1997

Ahojte! 

skoda ze jsi nereagoval na muj post zvlast a na post Lumuv zvlast, bylo by to 
prehlednejsi. 

Netvrdim, ze filosof urcuje predmet studia te ktere vedy, ale veda sama si ho 
taky neurcuje. Clovek se schopnosti myslet narazi na nejaky jev, fakt, ktery 
ho zaujme a zacne ho studovat. Stanovi si metodu jako bude postupovat a tak 
vznikne veda. Ale tezko nejprve vznikne veda a teprve potom si urci co bude 
studovat a jak to bude studovat.  

> Ale ten predmet studia a metoda vznikly stejne porad z iniciativy vedy! Je 
> jedno, jak se ta veda predtim jmenovala (nejspis historie), ale byla to
> VEDA, 
> ze ktere se pozdeji vydelil samostatny vedni obor archeologie.

bohuzel s Tebou nesouhlasim. Historicky vzato tady byla nejprve filosofie 
(nepocitam-li mythologicke nabozenske systemy), ta zahrnovala i FYZIKU JAKO 
NAUKU o PRIRODE (od reckeho fysis, jeden z prvnich systemu podal 
Aristoteles). Teprve potom se z teto nauky o prirode (v niz se nerozlisovala 
biologie od chemie ci fyziky, jak to zname ted), zacali vydelovat jednotlive 
vedecke discipliny se svym predmetem a se svou metodou (to neni muj vymysl, 
ale to je historicky fakt). 


> > leninismu bych mohl tezko uvest, protoze (marxismus-)leninismus neni 
> > filosoficky smer, ale ideologie (coz je podstatny rozdil).
> 
> Je, ale puvodne byl marxismus (a snad stale jeste je) naprosto regulerni
> materialistickou filosofii. Pozdeji byla rezimem zneuzita (a nebylo to
> poprve 
> ani naposledy, co byla nejaka filosofie zneuzita, viz treba pojem
> "nadclovek"
> v nacistickem Nemecku) v ramci komunisticke ideologie.

zminka o leninismu, byla moje reakce na to, ze Lumo zahrnul do filosofie 
leninismus. Skutecne relevantnim filosofickym smerem byl jen marxismus. To, co 
se oznacovalo za marxismus-leninismus byla pouze ideologie (doufam, ze nikdo 
nesmesuje ideologii s filosofii!!!). 


> Myslim, ze lide se snad domluvi vzdycky (mluvi-li stejnym jazykem).

Problemy komunikace resi napr. frankfurtska skola (Habermas, Adorno atp.). 
Zajimave uvahy o problematice dorozumeni se podava W.V.O Quine (Hledani 
pravdy). 


> Vyznam nekterych pojmu studuje veda, jinych filosofie. Ale nemely by se v 
> tomto pripade spojovat, protoze ve vedeckem svete, ktery potrebuje presne
> jednoznacne definovane pojmy, neni na filosoficke uvahy misto (a rekl bych
> ze tyto jsou primo nezadouci). Filosofie by vsak mela zkoumat vyznam
> takovych
> pojmu, jako zivot, byti, existence, ktere veda zcela objasnit neumi (a ted 
> mne Lumo ukamenuje).

Problem s definici pojmu se stale vyskytuje i ve vede, kde mnohe pojmy nejsou 
jednoznacne definovany. (Jen tak me napada ... jak zni definice PRIMKY???). 

> > Ty uz jsi nekdy kolem sebe videl nejaky psychologicky jev (a nahodou nejsi
> > jasnozrivy nebo snad ctes myslenky ???)? ;-0
> 
> Nevim, co je psychologicky jev. Byl bych rad, kdyby mi to nekdo vysvetlil.

Nejkompetentnejsi k tomu bude Lumo, protoze ten je kolem sebe vidi.


> OTR je vedecka metoda vyzkumu (viz ostatne vyse) a bere prostor jako vedecky
> pojem.

OTR je vedecke teorie nikoliv metoda vyzkumu.


> Proc? Proc by jeden (obecny, coz prostor je) pojem mel ve dvou vedeckych 
> disciplinach mit ruzny vyznam?

Myslim, ze pouzivani pojmu prostor je jine napr. v matematice a jine ve fyzice.


> Objektivni pravda neexistuje. Nebo existuje, ale je nepoznatelna. Vedci
> mohou
> klast hypotezy, ale ty nikdy nemohou byt definitivne dokazany (a tudiz 
> prohlaseny za pravdive), jedine mohou byt naopak falsifikovany (jsou-li 
> falsifikovatelne, ale jinak by prece nebyly vedecke). 

Zalezi na kriteriu pravdivosti.


> Nevim. Podle mne nazor na svet je vec individualni.

Lumo by s Tebou nesouhlasil, on trvdi, ze vsichni, kdo maji jiny pohled na 
svet nez on (a podotykam, ze do tohoto sveta patri napr. veda), jsou 
talchalove, kteri blaboli nesmysly .... ;-( 


> > ... by jsi si odporoval ...
>  
> Fuj, to je hrozna jazykova konstrukce! Ne ze bych holdoval spisovne cestine,
> ale co je moc, to je prilis

Omlouvam se!


> > > Co znamena "pravdivost" ve vede je naopak plne v rezii vedecke metody a 
> > > fakticky neexistuje rozpor mezi zadnymi vedci, co to pravdivost je.
> 
> Samozrejme. Pravda totiz objektivne neexistuje, nebo neni pri nejmensim 
> poznatelna. Jak poznas, ktera hypoteza je pravdiva? Dokazat ji prece nelze, 
> zkus dokazat OTR, principy QM, nebo platnost Newtonovske fyziky, ktera byla 
> cela tri staleti povazovana za objektivni pravdu. A nevyvratis-li ji 100 
> let, 300 let ci vice, mas opravneni mluvit, ze je to pravda. Tezko. 

Lumo, co ty na to?

> > > Filosoficke zvasty o tom, ze "pravdivost" je silene mlhavy pojem, pouze 
> > > dokladaji, ze filosof ma sklon predstirat, ze pravda je lez a lez je 
> > > pravda. 
> 
> Nesmysl. 

A nebo na tohle!


> > zda bych mohl zit. Jen je skoda, ze se Tveho odmlzeni nedozili, treba
> > nekteri vedci (Einstein, Bohr, Heisenberg, Tarski, Tichy, atd.) a vsichni
> > filosofove.
> > Urcite by prestali tapat .....
> 
> Skoda. Urcite by si radi zadiskutovali. 

Ja si myslim taky, ze by byli pristupni diskusi

                                           ricek