Posted By: gekon (Love, peace and Coyot!) on 'CZmystery'
Title:     Re: Homeopatie
Date:      Thu May 15 16:37:05 1997

> Cau proutkari!
> 
> > jevy podarilo nekomu vyvratit, ale ja jen vim, ze kdyz nam proutkar nasel
> na
> > chate pramen, tak tam ten pramen byl a dodnes tam mame dost vody i v ...
> 
> A zkouseli jste nejdrive tu studnu vykopat bez proutkare? :-) Zkouseli jste 
> aspon kopat i v jinych mistech, nez ktera uvedl proutkar? Nebo jakou
*** :))) No, nezkouseli jsme vykopat vic studni. Uznavam, ze mohlo jit o 
nahodu. Ale silne pochybuju, ze tam mame jeden pramen vedle druhyho. A znam 
vic takovych lidi, kteri takhle nasli vodu napoprve. Tim jsem nechtel obhajit 
existenci a funkcnost proutkarstvi, jen jsem tim chtel rict, ze je relevantni 
o takove moznosti uvazovat a zkoumat ji. 
> vedeckou 
> roli ma vyrok o tom, ze na chate mate pramen? Je to zcela analogicke, jako 
> dukaz existence Boha pomoci toho, ze pri prvni navsteve kostela jsem si moc 
> pochutnal na hamburgeru. :-) 
> 
> > *** Zase opatrna formulace. Ono to URCITE existuje. Proste to, ze to leci
> 
> Souhlasil bych s prvni vetou. Ovsem druhou bych si dovolil nahradit temer 
> opacnym tvrzenim, s rezervou na nejistotu, kterou clovek vzdycky ma. ;-) 
*** Minimalne statistiky ukazuji, ze neco "neni v poradku". Proste pri 
podavani homeopatik se deje neco zvlastniho. A je uplne jedno, jestli leci ty 
nepatrne koncentrace nebo buhvi jake psychicke efekty. Proste ten postup bych 
nazyval homeopatie a tak ji taky chapu.  
> 
> > Pokud vim, pred casem byla v televizi Debata na tohle tema a tam byl
> nejakej
> > trotl z Akademie ved (nechci znevazovat AV, ale to byl fakt vul), kterej 
> > porad chtel vysvetlit princip, a kdyz mu to nikdo nebyl schopen vysvetlit,
> 
> > tak to proste povazoval za dukaz toho, ze to neexistuje a nefunguje.
> 
> Je to IMHO velmi rozumny pristup, ten clovek z AV byl na urovni. Ti
> troubove, 
> kteri temto UFOvinam veri, totiz nechapou nejen princip, proc to tak je (to
> ma 
> jednoduchy duvod v tom, ze zadny takovy princip neni), ale nechapou ani 
> princip toho, co se vlastne jako ma dit. :-) 
*** S druhou casti souhlasim. Oni opravdu nechapou princip a nechapou ani 
princip toho, co se vlastne jako ma dit, ale jak z toho muzes vyvodit, ze 
takovy princip neexistuje, to opravdu nechapu (nebo tam chybi IMHO? ;-). Je 
to pouze empiricka zkusenost a ta fungovala u mnoha jevu dnes fyzikalne 
vysvetlitelnych. Odmitani neprozkoumanych a neznamych jevu u lidi, kteri 
hybou vedou (a AV je snad dostatecne vyznamny institut), mi pripada pro vedu 
primo NEBEZPECNE, protoze ji zbytecne brzdi. (BTW u Tebe me to Lumo taky 
docela prekvapuje. Sice Te znam jen z Liany, ale pripadas mi jako logicky 
uvazujici clovek.) Historie se opakuje. Galilei odvolal a Bruna upalili... 

> BTW pravda ve vedeckych otazkach nastesti vubec nesouvisi s tim, jestli
> nekdo 
> "presvedci lidi". :-) Co si mysli "lidi" (mam-li tim minit laickou 
> verejnost), je pro vedu v podstate irelevantni. Bohuzel, je to ale podstatne
> pro financovani vedy. :-) 
*** Souhlasim, ze presvedceni lidi neni pro vedu podstatne, ale v Debate jde 
spis o to, jestli je argumentace dostatecne prukazna. 
> 
> > NORMALNI HODNOTY! Da se tim testovat, ktery lek se ma pouzit na ktereho 
> > cloveka. Nemam to sice osobne vyzkousene, ale pry to funguje. 
> 
> Dokonce. :-) Mate to vymakane, koukam, hahaha. Osobne to zkouset asi neni 
> potreba :-))), staci verit nekolika sarlatanum, kteri jsou jiste dale nez 
> Akademie ved. :-))) 
*** Tvoje jizlivost neni vubec na miste. Je fakt, ze jsem to nevidel, ale toho 
doktora si opravdu vazim, protoze mu nejde jen o prachy, ale opravdu o pomoc 
lidem. A uz vubec by nemel duvod mi do hlavy valit kliny, jen aby vypadal 
zajimave. To slovo sarlatan si vysvetluju jako cloveka, ktery dela neco, co 
je neslucitelne s "klasickou" vedou, jinak by me to fakt muselo nastvat. A je 
docela mozne, ze tihle "sarlatani" jsou dale nez Akademie ved, protoze 
Akademie ved si tyhle jevy vubec nepripousti, protoze je nad jejich sily je 
vysvetlit. Neni nic jednodussiho nez neco nevysvetlitelneho zpochybnit. Ale 
takovy clovek pak neni vedec, ale ignorant a konzervativec. 
> Sorry, ale me fakt fascinuje ta lehkovernost nekterych 
> lidi. Podle meho nepotrebujes ani IQ=100, abys postrehl, ze de facto zadny 
> pokrok ve vede a technice nezapricinili laici a lide, kteri popirali
> veskerou okolni vedu vubec. :-)
*** Laik prakticky nemuze udelat pokrok ve vede a technice, protoze nema dost 
znalosti, aby dane veci vysvetlil. Ale spousta objevu se udelala pozorovanim 
nejakych jevu, ktere nebyly vysvetlitelne. A ty jevy pozorovali jak 
odbornici, tak laici. A uznavanym se stal az tehdy, kdyz ho nejaky vedec byl 
schopen vysvetlit. Ale to neznamena, ze predtim neexistoval. Casto je nutne 
jev pochopit, aby se dal vyuzit, ale v pripade homeopatie a akupunktury se 
lide empiricky naucili jev pouzivat, aniz by se ho podarilo vysvetlit. a to 
IMHO neni sarlatanstvi a je to ku prospechu veci. Homeopatii jsem nezkousel, 
ale akupunktura mi dost pomaha. A to i presto, ze se nevi, jak to funguje :) 

>     /// O __        Your Lumidek.  mailto:motl@karlin.mff.cuni.cz

            Gekon                             /-----
                                            /   0 0   
-------------------------------------------      '      ------------------- 
Never send to know for whom the bell talls.   =====  / Microsoft? 
It talls for thee...                          _____/   Just simply say NO! 

Search the boards