Posted By: Lumo (** Lumidek **) on 'CZmystery'
Title:     Re: Specialiste
Date:      Mon Jan 27 17:42:59 1997

Ahoj haribolo!

> - Pak se omlouvam, ale proste jsem to z te narazky o Einsteinove puvodu a
>   toho nechutneho srovnani me osoby s nekym ke komu mam velice hluboky...

Fakt sorry ;-) ja jsem si tehdy neuvedomil, ze je jeste dost velky rozdil mezi 
hodnocenim myslenky podle rasy autora a hodnoceni myslenky podle zamestnani 
autora. Zatimco mne prijdou derave v zasade obe metody, tobe ta prvni. 

> - Ovsem ze to stale jeste argument je....ja nerikam, ze se k tomu nemuzes 
>   vyjadrit, ale nemuzes se k tomu vyjadrovat se stejnym "pravem" jako 
>   psycholog.....protoze to co jsem chtel, bylo posoudit, zda na tom jevu...

Ja s tebou tedy samozrejme souhlasim v tom, ze je vetsi pravdepodobnost, ze se 
ve fyzikalni otazce myli patentovy urednik nez ze se myli profesor zavedene 
univerzity, ackoliv historie tenhle nazor mnohokrat poprela. :) Ovsem pokud by 
clovek hodnotil ideje jen podle dosazeneho vzdelani jejich autora, stal by se 
v procesu hodnoceni pouhym sumem, ktery vlastne pouze kopiruje nazory nejak 
ziskane od zbytku sveta. Mira pravdivosti je rekl bych "na prumeru" podobne, 
jako kdyz sazis na kone, kde jsou kursy dobre voleny. V prumeru nevydelas 
nic, pokud veris jen papirovym predpokladum konu.

Totez plati i o vedeckych myslenkach. Pokud veris jen papirovym predpokladum 
(danym vzdelanim a autoritou autora myslenky), koncentrace pravdy v tvych 
soudech bude stale na prumeru podobne jako v te ankete, kde se ptaji lidi, 
kteri nikdy nevideli cisare, jak ma dlouhy nos, a mysli si, ze zprumerovanim 
hodne milionu odpovedi ziskaji lepsi udaj. 

Pokud se chces od tohohle sumu a prumeru odchylit, mas asi i jine prostredky 
posuzovani pravdivosti vyroku nez jen zvazeni autority autora. Lidi, kteri se 
chteji odchylit, je take dosti, ovsem nekteri se odchyluji smerem dolu. :-)

> - Takze, pokud tvrdi nekolik psychologu ze videli podobny jev....pak bych
> rad aby se tim zabyvali zase psychologove (a klidne i ti co hlasi ze je to 
> kravina...tim lip...presvedcilo-li by to i je...asi by na tom neco bylo ne?)

Zni to hezky, akorat ze tohle prece neni jejich povolani (minim tech, kteri 
rikaji, ze je to kravina). Je to jako kdybys chtel od profesoru astrofyziky, 
aby se zabyvali planem jednoho sveho byvaleho kolegy, ktery vsak presel do 
sfery publikace vynosnych knih, na sestrojeni stroje pro cestovani do 
minulosti. Pravda, oni to obcas delaji :-), ale jsou z toho jiz nervozni.

> ale prakticka zkouska by lezela na bedrech psychologie....az pote co by...

To si ale nemyslim. Existence techto "psychologickych" (jak rikas) jevu je 
otazkou, na kterou nepotrebujes doktorsky titul, a pokud by tyto jevy slo 
ukazat, pak by to mohl udelat kazdy. (Nebo si myslis, ze ten jev se vyskytuje 
jen za pritomnosti diplomu MUDr. ci PhDr.?) Tady trochu rozdil treba s fyzikou 
je, protoze kazdy asi neumi ovladat urychlovac a interpretovat ten chaos, 
ktery je v tom videt, ja take ne. ;-) 

> jeste pred 200 lety by fyzik poprel ze stroj tezsi nez vzduch muze letat...a 
> pod. veci je mnoho...... 

Hlavne je uz mnoho tohoto argumentu. :-) V kazdem poznani se mohou lide mylit 
a take se mnohokrat mylili. S tim datem 200 let apod. to mozna neni pravda, 
protoze lide meli aspon trochu v pameti, jak to minil Leonardo da Vinci. I 
pro starou intuici asi bylo pochopitelne, ze tocenim vrtule lze neco vznest. 
A fyzici, dle meho, meli odedavna tendenci necinit kvalitativni rozdil pro 
sve zavery mezi zivou a nezivou prirodou - a kdyz leta ptak, proc by neletal 
umely ptak? ;-) (A ze je ptak tezsi nez vzduch, vidi, kdyz ho maji na taliri.)
Nevim, ktereho fyzika jsi mel na mysli. 

Jinak je problem podpirat argumenty, ze neco neexistuje, protoze jsi vzdy 
ochoten to poprit, zatimco poprit, ze neco existuje, ochoten nejsi. :-) Ve 
vede jsou tisice prikladu toho, ze si lide myslili, ze nejaky jev existuje - a 
nakonec se jasne ukazal, ze neexistuje, a i oni sami to uznali. 

Myslim, ze mas pocit, ze rici, ze efekt existuje, je demokratictejsi, nez ze 
neexistuje. :-) Ale ja tenhle rozdil proste necitim. Tim, ze rikas, ze 
existuje rekneme xenoglosie, zaroven rikas, ze neexistuje moznost uplneho 
utajeni vymrelych jazyku. :-) (To je ale sroubovane...) Odpovedi, ze neco se 
muze nebo nemuze stat, jsou rovnopravne, a dokud nemas dalsi data a usudky, 
jsou pravdepodobne 50:50. 

> - Ja jsem priznal, ze bych se timhle postupem mylil...ale uprimne....kdyby 
>   za tebou ve sve dobe prisel Einstein a vylozil ti teorii relativity...co 
>   bys mu na to rekl? 

Ted sam vidim v zrcadle, proc nekteri rikaji, ze jsem naduty. :-) Ja si totiz 
myslim, ze by za mnou nemohl prijit, protoze bych ho predbehl. ;-) Tehdy znali
pomerne malo veci a dat je dohromady musi byt pro hloubaveho ducha radost:
vsechny inercialni soustavy jsou k certu urcite stejne dobre - akorat Lorentz 
ukazal, ze Maxwellovy rovnice jsou symetricke, ale vuci jine transformaci 
souradnic. Svet ale sakra jeden ne? Tak bud musim vnutit tu Galileovu 
transformaci i elektromagnetismu - to delaji druzi, ale dyt je to blbost, 
protoze zadny eter neni, jak krasne vyjasnil uz Lorentz. proto rychlost 
svetla musi byt stejna ve vsech soustavach - a tak musim vybrat tu druhou 
cestu - vnutim Lorentzovy transformace i mechanice. Hrr do toho. Jen se 
nenechat porazit genialitou novych myslenek. ;-) 

Ale ted konec legracek: kdybych ji nepochopil ihned a Albert nebyl moc 
trpelivy, asi jiste bych si (nebo mu) rekl, ze je to konina. Ale myslim, ze 
bych ji drive nebo pozdeji pochopil a zavolal mu, ze jsem prozrel. :-) Ale 
chci tim rici, ze mem pochopeni by mne nijak nepomohlo to, ze je Einstein 
patentovy urednik. :-) 

> > konstatuji, ze Motlova kineze je zcela na urovni ostatnich PSI jevu. :-) 
> 
> - Dobre...ja se hadat nebudu..ale presvedcis-li o jejim spravnosti nekoho
>   (Bohnice a Kosmonosy apod. vynech) rad bych o tom vedel o.k. ?

Ne, naopak :-), abych dokazal, ze Motlova kineze je na urovni ostatnich PSI 
jevu, tak te (nebo je) musim presvedcit o jeji NESPRAVNOSTI. ;-) 

> - Ano...u starsich verzi se to casto stavalo, ale novejsi verze jsou
>   rozsireny o specialni HarWothovi anti deelektrizacni stity...

Asi bychom se zacali opakovat. :-) Predstav si, ze Buh jednou poslouchal rady 
svych inzenyru, jak ten svet ma udelat, a ti se predhaneli podobnym zpusobem.
A kdyz uz tech WAM destruktoru bylo prilis, proste se nastval a rekl: DOST, 
vsechny ty vase zbrane zrusim, nedovolim vam ani WAM destruktory, ani 
deelektrizatory, ja vam totiz zatrhnu celou M.kinezi a telepatii a pekne to 
bude slapat podle M-teorie, kterou mne tu radi prof. Andel. :-) Je to tady ta 
jedna rovnice, tak se s ni seznamte a dejte uz pokoj. ;-) 

Ovsem, Buh netusil, ze si vubec nepomohl, protoze z te M-teorie nakonec 
vznikli zijici tvorove, kteri se zacali hadat o uplne stejne destruktory a 
deelektrizatory, jako tehdy ti bozi inzenyri... :-) Jaksi na vyssi slozitejsi 
urovni se vyskytuji nejen jevy analogicke tem jevum elementarnim, ale i jevy 
dalsi, ktere primo na elementarni urovni videt nejsou, ac jsou v ni skryty. 

> A nemuzes se na me ani prilis zlobit, ze jsem vyjel a reagoval jak jak ...

Ale ja se prece nezlobim. ;-) Ja bych se take ozval. Fakt to tak ale nemyslim 
a tveho pristupu k rasam apod. si vazim.

> Budu verit ze slo o spatne voleny styl zapisu a stejne spatne voleny styl
> vykladu....je-li to tak, pak se omlouvam. A ja chci verit, ze to tak je.

Taktez, omluvy z me strany. ;-)

      /////  Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world.
    /// O __        Your Lumidek.  mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz
   ///           ---------------------------------------------------
  ///_______/             http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE
-------------------------------------------------------------------------------