Posted By: Rommel (Rommel) on 'CZhistory' Title: Lode Date: Fri May 31 17:32:59 1996 Ve svem postu pro Suzanne jsem uvl pouze jmena nejvyznamnejsich lodi (i kdyz pripoustim, ze ne vsech) a ted bych se k vyznamu namornictva vratil v samostatnem postu. Kdosi tu nadhodil, ze bitevni lode jsou dobre jen pro pobrezni ostrelovani. Ale pokud se probereme historii boju o Atlantik, tak jen pobrezni ostrelovani to rozhodne nebylo. Nejspis proto, ze britska marina mela tak mizerna letadla, ze nebyla sto nemecke namornictvo ohrozit. Stouralove nadhodi Bismarck. Tak dobre, ten ano, ale stejne ho potobily bitevni lode. A Tirpitz? Tak toho dostaly bombardery RAF, pokud se nepletu (617. perut a jeji 6 tunove pumy), namorni Barracudy ho jen poskodily. Ale Scharnhorst, Graf Spee, Blucher, to jsou namorni boje. Zde se mnmou klidne muzete nesouhlasit a odsoudit mne za moje jmeno, ale nutno priznat, ze nemecke lode byly po technicke strance lepsi nez britske (pouze s vyjimkou radaru, ten zase meli lepsi britove). Nemecka propaganda sice vynasela nemecke valecne namorrnictvo, cili Kriegsmarine az do nebe, ale v necem prece jenom mela pravdu. Staci se podivat na souboje Graf Spee kontra Exeter, Ajax a Achilles, nebo Bismarck kontra Rodney a King George V. O incidentu s Hoodem netreba mluvit, snad jen ze to podle meho nazotru byla chyba velitele Hollanda a Lutjens jen vyuzil nabizene slabosti. Prihledneme-li vsak ke stavu obou britskych lodi (Princ of Walles cerstve dokoncena lod s nesecvicenou posadkou a bitevni kriznik, pamatujici prvni svetovou valku se slabym pancerovanim), tak to dopadlo jeste relativne dobre. Bismarck a Prinzem Eugenem byli sto poslat ke dnu obe lode a jeste jako zakusek krizniky Wake-Walkera. Ale jakkoli meli nemci dobre lodi, nebyli to dvakrat dobri namornici a na mori meli spise stesti. I kdyz evakuace Norska, to lze povazovat za nejvetsi britske stesti hned po Dunkerque. Problem nemcu vsak byl vsak v tom, ze se bali vice Hitlerova hnevu ze ztraty dalsi velke lodi (po ztrate Grafa Spee). Ale britove se ukazali jako velice houzevnati a vysledkem bylo zniceni Tirpitze. Sice ne namornictvem, ale i to si zahralo svuj part (Barracudy a miniponirky). Asi nejlepsim velitelem za brity byl Fraser (i kdyz byli i dalsi, treba Tovey, Somerville, ale i Esmond a Vivian), za nemce nevim, tady vazne asi nedisponovali velitelskymi autoritami, snad krome ponorkovych velitelu (Lemp, Prien). Jinak si myslim, ze nemecka ponorkova valka nemohla byt vitezna. i kdyz byli blizko od totalni porazky Britanie, od vstupu USA do valky nebyli nemci sto konkurovat svoji produkci ponorek americkemu a britskemu lodarskemu prumyslu. I britska opatreni proti ponorkam se ukazala jako dost ucinna (i kdyz zavedenim vlcich smecek se britska admiralita dostala do situace, kdy dokonce uvazovala o zruseni konvoju). Zato boje v Tichomori, ty probihala podle jinych principu. Evrope nebylo namorni letectvo stpo nejak vyrazne ovlivnit prubeh boju, pouze s vyjimkou zniceni Bismarcku. I absence nemecke letadlove lodi (Graf Zepellin nebyl nikdo dohotoven a ani pro nej nebyly staveny specialni letadla, pouze Bf 109 s upravenym podvozkem). Pokud se tedy jedna o evropske valciste, myslim si, ze bitevni a vubec tezke lode tu hrali dulezitou roli, ale jednalo se spis o jejich soumrak. O Pacifiku snad pozdeji, snad nekdo jiny, ale uz koncim. Zdravi Rommel Vzdycky si radeji o kazdem myslim to nejlepsi - usetrim si tak spoustu problemu. - Ruyard Kipling