Posted By: snake () on 'CZhealth' Title: Re: Cukr Date: Thu Aug 30 21:57:58 2007 > > a probuh ten by mel byt ze vsech lidi nejrezistentnejsi (jednak medici > maji > > obecne nejvyssi inteligenci v ramci ruznych profesi a pak jsou to ti > > Mas fakt dobry iluze. Netvrdim, ze tomu podlehne kazdej doktor, ale > ta financni i jina masaz od farmaceutickych firem (a pojistoven zase > na druhe strane :)) je pry fakt masivni - dle jednoho znameho doktora. Huh? Masaz od pojistoven? Delas si legraci? Pojistovny maji jediny ekonomicky cil: mit co nejnizsi naklady, cili cil pojistoven jde presne proti cilu farmaceutickych spolecnosti (nebo jsi to myslela prave takhle?). No nic, to je jedno. Dal nepochybuji o tom, ze mnozi lekari jsou ovlivneni. Ale nepochybuji tez o tom, ze vetsina z nich jsou profesionalove a dokazi zhodnotit vliv na pacienta a predepisou mu skutecne to, co jim prijde jako nejvhodnejsi alternativa, i kdyz ne nutne nejlevnejsi. Ze vsichni doktori nejsou dokonaly, na tom se shodneme (napr. ta moje antibiotikarka), od takovych doktoru proste ale rychle "bic a pryc". > Vidim, ze ses typicka obet tech bludu :) Hah:-), budes muset bejt asi konkretnejsi, protoze mne prijde, ze Ty bloudis daleko silneji:-)... > To, co Ti antikoncepce navozuje, neni cyklus! To je fake cyklus. Tvrdil jsem neco jineho? Tvrdil jsem, ze to spravilo potize moji prvni lasky v oblasti nepravidelneho (navic tusim silneho ci prilis casteho, proste nadmerne telo zatezujiciho) cyklu a totez platilo o pleti. > To uz ani nekomentuju. Jen tak namatkou v zapadni svete se v posledni > dobe docela hodne snizuje plodnost (pocet spermii na objem spermatu apod.). Nevim, jestli si delas srandu, ci jestli fakt chces davat do souvislosti muzskou neplodnost a zenami pobiranou hormonalni antikoncepci!? To uz presahuje i vsechny ulety ekologistu (neplest s ekologama) bojujicich proti GM plodinam. Pripadalo by mi to srandovni, kdybych zaroven nemyslel na to, cemu museji byt schopni verit mene inteligentni lide, pokud Ty bys byla ochotna verit necemu takovemuhle... > Muze to bejt ledascim, ale kdovi, zda to neni antikoncepci...ostatne by to > bylo i pomerne logicky (i kdyz neverim, ze je evoluce tak flexibilni, pokud Ha!? Logicky? Delas si legraci? Tak za prve: rikas, ze ta antikoncepce napodobuje stav, kdy si telo mysli, ze je zenska porad tehotna. To je fakt a souhlasim. A v teto chvili bych rad zduraznil, ze byly doby, a nejsou pryc zas tak davno (pouhych 100 let), kdy zena skutecne byla "permanentne tehotna". Za druhe: muz nijak ty hormony do tela nedostava, v dobe tehotenstvi zena antikoncepci nebere a i kdyby ji brala, nebyl by rozdil, bo ty hormony v sobe tak jako tak ma. Za treti: vedela jsi, ze napr. ty hormony za urcitych okolnosti prechazeji do materskeho mleka v urcitem mnozstvi a ze ani pri vyssich davkach, kdy dite nejake ty hormony schytat prostrednictvim mleka muselo, nebyly zjisteny jedine (doslovne jedine) nasledky, ktere by to na dite v dospelosti melo? Za ctvrte: sama jsi navrhla, ze evoluce tak rychle nefunguje. Objevuji se sice prekvapive (to je skutecne novinka poslednich let) studie, ze evoluce muze fungovat daleko rychleji nez na desitkach ci stovkach tisic let, ale treba jen na nekolika velmi malo generacich, ovsem takhle rychly ucinek by byl skutecne prekvapivy. Navic mne ale nenapada, jak by mohli byt primo ci neprimo muzi ovlivneni. Proste si ten zpusob interakce nedovedu predstavit. Za pate teorii o duvodech zhorsovani plodnosti bylo vytvoreno vice, pokud ale vim, za nejcasteji prijimanou se bere zhorseni kvality zivotniho prostredi spolu s nezdravym zivotnim stylem. Parcializovat to na jeden, navic takhle nepravdepodobny vliv, je IMHO totalni nesmysl. I kdyby antikoncepce vliv mela, pak jeji vliv bude odhaduji dejme tomu pod 1/1000 tech ostatnich negativnich vlivu, pricemz najdes jiste mnohe daleko zavaznejsi, jejichz odstranenim dosahnes daleko lepsiho zvyseni plodnosti nez vyrazenim HA. > Podle me je potreba nekolik generaci na to, aby bylo jasny, jaky to ma > dusledky. To je IMHO nesmysl. Castecne bych tomu veril, kdyby to bylo o zenskych (dejme tomu nejaky princip suprese prirozene tvorby tech hormonu, kdyz jsou potreba, coz by mohlo treba vytvaret potize v dobe tehotenstvi), ale nikoli o muzskych. Navic se musim docela smat, kdyz si uvedomim, ze v nasem state je pocet deti na jednu zenu neco kolem 1,2, jestli si to dobre pamatuji, pricemz zdaleka neni na vine neplodnost (ne ze by vubec nemela vliv, to zas jiste ma). Takze daleko rychleji nez evolucne zarizenou neplodnosti vychcipame na uplne jine duvody... > Ja samozrejme dobre vim, co chci pouzivat :) Ale kdo si neni jistej, toho > podplacenej gynekolog snadno dostane, kam chce. Stejne jako podplacenej stavar ci automechanik. Nezbyva holt nez hledat toho nepodplaceneho, jeste ze dnes mame moznost volby, ze? > si telo buhvicim. (odmazal jsem bohuzel radku navic, bylo tam "nez teplou vodu") Proti tomu huntovani se muzes branit rozumem. Informace k dispozici jsou. Proti vire/nevire, kde nejsou k dispozici relevantni informace, se ale rozumem bojovat neda. A vira je zatracene mizerny radce... > No mezi nami, kde by se vzaly vedlejsi ucinky, kdyz tam neni zadna > ucinna latka :). Coz samozrejme nevylucuje, ze nekdo muze mit alergii > i na balastni latku. Jenze to je presne to, co jsem tu popisoval z onoho clanku z Hospodarek. Jednak balastni latky (doslova toxicke, cili zdravi skodlive) a pak latky, o kterych se sice nic nepise, ale zato na ne nekteri jsou alergicti. To se Ti u leku fakt nestane. A nebo budme tedy ferovi, sance, ze se Ti to stane je dejme tomu 1:100 ci mene ke kazdemu pripadu, kde se Ti to stalo u alternativniho pripravku... > Nicmene u leku zas ty vysledky testu a listingy vedlejsich ucinku muzou > bejt zmanipulovany (jak jsme si ujasnili, oba vime, jak se to dela :)), Tak pozor. Tady to takova prdel neni. To, ze si nekdo fixluje svoji studii do nejakeho vedeckeho casopisu je trosku neco jineho nez kdyz nekdo fixluje vysledky u leku. To za prve, postupy jsou proste hodne tvrde, museji se vysledky predkladat k overeni, jsou kdykoli znovudohledatelne a navic i samy farmaceuticke spolecnosti maji velkou motivaci nezatajit jakykoli potencialni vedlejsi ucinek ci kontraindikaci: pokud by totiz neco nebylo odhaleno, muze se na ne spustit ohromna spousta zalob a doslova tu mnohamiliardovou (v $) spolecnost financne potopit. A ze se takove pripady uz staly a ze je to nocni mura vsech farmaceutickych spolecnosti (to, ze neodhali nejaky vyznamnejsi vedlejsi ucinek), o tom myslim neni zadna pochyba. Je tu proste ta zodpovednost! tedy neco, s cim si alternativci naprosto nedelaji zadne starosti. mimo jine treba kvuli tomu, ze v jejich pripade jsou sotva kdy ohrozeny miliardy az desitky miliard dolaru, ze? > pripade to pokracuje jeste manipulaci stadem/doktorem, ze i kdyz u ty > antikoncepce je tolik a tolik vedlejsich ucinku, tak ve skutecnosti > je to pro telo hotovy blaho :) Jenze ona ta antikoncepce skutecne ma i objektivne prokazane pozitivni vedlejsi efekty a ne kazdou z toho holt musi bolet hlava a ne kazda musi holt tloustnout! A dodavat telu hormon, ktery je mu vlastni, na tom fakt nevidim nic nebezpecneho, obzvlast, kdyz je to v koncentraci, ktera je nizsi nez prirozena koncentrace po dlouhou dobu zivota zeny (napr. 1,5 roku pro kazdou zenu, co ma aspon 2 deti, ze jo)... Ale jak jsem jiz napsal, kdyby to melo tak desive vedlejsi ucinky, jak tu licis, davno se na ne uz prijde a lidi to prestanou uzivat. Evidentne by to i spolecnosti samy zatrhly, bo pripadne soudni pre by je pri tom masivnim pouzivani musely jednoznacne zlikvidovat... Jestli to nebude holt tak, ze ty pozitivni vlivy (z nichz docasna a velmi rychle obnovitelna neplodnost je z tech nejdulezitejsich) vysoce prevysuji ty negativni... snake