Posted By: snake () on 'CZhealth' Title: Re: Cukr Date: Thu Aug 30 19:14:10 2007 > zaklade nejakych studii. (Pro opravdu libovolnou hypotezu si lze vycucat > z prstu cisla, ktera ji podpori, a tim nemyslim, ze si je primo vymyslis, > zaklad jsou samozrejme realna data, ale uz jenom to, ze vysledek, kterej > pro Tebe neni zajimavej, proste nepublikujes (nebo i chces, ale nikam Ti ho > nevemou), s tim se tezko neco udela, a to je teprv zacatek, pak samozrejme > muzes s vysledky manipulovat cilene tim, ze neco prilis vypichnes, neco > naopak zatajis, nepouzivas standardni data, standardni evaluacni metriky... Tohle vsechno vim a take jsem presne tohle mel na mysli. Od toho cileneho ignorovani udaju, ktere se mi nelibi, az po vylozene podvody. A nekde mezi jsou "vedecke metody" typu "data miningu" (pisu v uvozovkach, protoze ferovy data mining je bez diskuze vyborna vec, zejmena v medicine): podivam se na data a zkoumam je tak dlouho, az z nich dostanu nejakou korelaci, ktera se mi bude hodit... Pritom jediny spravny postup je samozrejme stanoveni hypotezy, vyber hladin a nasledne mrknuti do dat. Precetl jsem toho o homeopatii dost, abych vedel, ze jsou ochotni pouzit vlastne kteroukoli z vyjmenovanych metod. Ale opakuji, nikdy jsem nevidel studii korektni, ktera by homeopatii prokazala ucinnost a nevim ani o nikom jinem, kdo by o takove studii vedel. A ted pozor: Ty mi rikas, ze nemam dokazano, ze nefunguje. Jeezis, a testovani hypotez Ti nic nerika? Jak mam tohle prokazat? To samozrejme prokazat nejde (a duvodu je vice), mne osobne ale bohate staci, ze se nikomu nepodarilo prokazat, ze homeopatie ucinkuje. > i ve vede jsou lidi neuveritelny prasata, vetsinou ani ne umyslne, proste > v tom maj sami bordel a termin T znamena uz jenom v Brne neco jinyho nez > v Praze. Proste napsat a publikovat se da opravdu cokoli a velmi obtizne > se overuje, jak moc a za jakych podminek to odpovida realite, nerkuli Sak tohle je v poradku, od toho je to veda, ze jo. Poznatky musi byt verifikovatelne a kdyz nekdo udela ve sve studii chybu, "jiste" na ni nekdo jiny prijde, pokud ma ta studie dostatecny vyznam pro nejaky konkretni obor, tim spis pak samozrejme vmedicine. > prenormovavaji vysledky ruznych vyzkumu tak, aby se daly porovnat.) Tady uz fakt odbocujes a rekl bych, ze je to aplikovatelne zejmena na tzv. mekke discipliny jako je Tvoje lingvistika (dal treba sociologie, psychologie atd.). Jine vedni obory timto neduhem tolik netrpi, at uz kvuli tvrdosti dat ci kvuli standardnosti pouzivane metodiky... > To jsem odbocila. Takze teda verim vic intuici nez studiim, no a homeopatie > mi intuitivne prijde jako neco, co dost dobre muze fungovat (a moje, byt > ojedinela zkusenost, s tim neni ve sporu). Heh, muze, ale nefunguje. Moci proste nestaci. > 2) Chapu, kdyz ve funkcnost homeopatie neveris, kdyz nemas dukaz, ze > funguje. Ale nemas preci ani dukaz, ze nefunguje, tak proc ji prohlasujes > za kravinu? Viz nahore. Tohle z principu nikdy dokazat nemuzes. > 3) Ten sirup byl homeopatickej a doporucila mi ho nase detska lekarka, > ktera ma (mimo jine) homeopaticke vzdelani (BTW nic mi necpala ani z toho > nic nemela, proste jsem se ji jen zeptala, co by mi poradila, kdyz uz jsme > tam byli s malou). Coz mi pripomina, nevim, kolik existuje cistych > homeopatu, > ale ja osobne narazim spis prave na lekare, kteri maji homeopatii > jako bonus. K homeopatovi bez lekarskeho vzdelani bych asi nesla. Chvalabohu aspon za tohle, bo clovek s medicinskym vzdelanim si je vedom i "nealternativniho" zpusobu lecby a pokud neni uplnej magor, porovnava. BTW, doktori skutecne obcas predepisuji placebo, nedelam si srandu. A i to je v poradku, nas zapadni clovek je holt nestastnej, pokud neodejde od doktora s nejakym predpisem... A ze placebo funguje, to je proste fakt. U nekterych nemoci lepe, u nekterych hure, pokud by ses zacetla ale do tech clanku o placebu ve Vesmiru, vstavali by Ti "vlasy na hlave" z tech konkretnich procent, co jsou tam uvedena (proste bomba)... > 4) O nekterych sarlatanskych metodach jiste plati, ze ohrozuji zivot > a zdravi, ale homeopatie je z hlediska soucasnych znalosti ciste > placebo s nulovou ucinnosti jakymkoli smerem. Proc se teda tak certis, > kdyz to nekdo zkusi? Ze ho to zdrzi od navstevy lekare? Kazdej je > snad svepravnej a schopnej se rozhodnout, zda a ke komu se svym > problemem pujde. Navic u homeopatie nikdo netaji princip a nepredstira > o ni neco, co neni. Dale mam tem dojem, ze homeopatikama se lidi snazi Nikdo? Fakt nikdo? Kez by:-(... A dal: skutecne na tom vsichni nevydelavaji jako ta Tvoje doktorka? Takhle to jednoduche asi nebude. Pokud pujdu k doktorovi a ten mi da neco skutecne naprosto neskodneho (opet, zdaleka ne vsechny "alternativni leky" jsou neskodne, viz ty Hospodarky, tentokrat tusim ale cca mesic nazad, ci kde jsem to cetl; na rozdil od skutecnych leku neni certifikovana kvalita, existuji primesi a to dokonce i primesi toxicke, pripadne primesi, ktere mohou zpusobovat alergicke reakce, coz muze nektere skupiny lidi (astmatiky, kardiaky) doslova ohrozit na zivote, a to pomijim anafylakticky sok; u klasickeho leku proste musi byt vyjmenovano presne slozeni a neni tam ani o nic navic a ani o nic mene, pritom se dozvis vsechna rizika a vsechny kontraindikace), muzu to brat opravdu jen s vedomim "bud mi to pomuze, ale v kazdem pripade neublizi". Bohuzel ani tohle o tech alternativnich pripravcich rict nejde. O klasicke homeopaticky vyrabene vode (pokud vim, voda je klasika, o moznosti sirupu jsem teda moc nevedel, stale si myslim, ze slo spis o prirodni lek nez o homeopatikum) asi opravdu jde rict, ze je bez rizika, clovek by musel mit fakt pech, aby narazil na vodu kontaminovanou/nebezpecnou, nic to ovsem nemeni na ucinnosti... A pak ten argument typu "kazdy je preci svepravny": jo a ne. Ve zdravotnictvi to skutecne do znacne miry neplati. Lide se rozhoduji ve stresu a i lide jinak bezne rozumni jsou schopni odkyvat ci aktivne vymyslet doslova pitchoviny. Jde tady hodne o praci se strachem, duverou a virou (vcetne touhy verit). BTW, ukazkova zalezitost je IMHO ta sterilizace cikanek. Nepochybuji, ze ten papir skutecne podepsaly, dal nepochybuji, ze cist umeji a stejne tak nepochybuji, ze by se nikdy dobrovolne pro sterilizaci nerozhodly (cikani jsou na rodinu a deti vic "vysazeni" nez bila majorita). Tak mi vysvetli, jak je mozny, ze byly sterilizovany?! Kdyz jsou teda svepravny! Ja bych to videl jednoznacne jako kombinaci podvodu (lekari nerekli vsechno a zkreslili realitu) a vysokeho stresu. Jinymi slovy v medicine (ci jak si ten obor nazves, aby tam spadla i homeopatie atd.) je nutne mit vyssi naroky. Volnost vyberu? Bezesporu! Leceni proti vuli pacienta? Rozhodne ne! Vsechno at je, jak on chce. Ale musi dostat skutecne nezkreslene udaje, navic podane tak, aby byl schopen se spravne rozhodnout i ve chvili, kdy je pod stresem ("mene svepravny"). Ze tim ale budu lecbu smerovat nejakym konkretnim zpusobem, kdyz se teda pacient neni schopen rozhodnout kvalifikovane sam? Ne, tak to neni. Temi naroky, ktere popisuji, myslim asi nasledujici: informace museji byt nezkreslene a uplne, cili nejake dodatecne dulezite info nesmi zpusobit, ze by se pacient rozhodl jinak. A podane odpovidajici situaci a jeho stavu zas znamena, ze z nej pokud mozno musim dostat odpoved takovou, jakou by dal, kdyby pod stresem nebyl (napr. kdyby nerozhodoval o sobe ci o svem blizkem)... Potud tedy o svepravnosti. > si lecit spis drobnejsi neduhy (nachlazeni...), no a dost lidi ma > proste dobrej duvod zkusit nejdriv tohle (at uz jako ucinny > prostredek, nebo jako placebo :)), nez skonci u normalnich leku - > tehotne a kojici zeny, male deti apod. Heh, a tohle mi pripomnelo jeste jeden clanek, tentokrat tusim z "Psychologie dnes": totiz ze to placebo funguje i na matku (uz si nepamatuji presne, jak to bylo, zkusim prerikavat jen tu myslenku). Totiz ze ta matka kvuli sve psychicke pohode potrebuje mit nejaky dukaz, ze pro sve dite udelala "aspon neco", pripadne "vsechno, co mohla". Tenkrat mne to hrozne rozesmalo, ale musel jsem uznat, ze to tak bezesporu funguje... Proti prodeji takovych "odpustku" nic vazneho nemam, obzvlast, pokud je prodava za rozumnou cenu lekar a vi, co dela. A prestoze souhlasim, ze homeopatii vetsina lidi vyzkousi na ryme, zdaleka to neplati o vsech, a to ani o "pacientech" a ani o "lecitelich". Kdyby meli vsichni homeopatove povinne doktorat z mediciny, juu, to by bylo. Myslim, ze pak bych byl spokojenej (hned z nekolika duvodu: jednak kvuli zodpovednosti, protoze tu doktor skutecne povinne ma, a za druhe kvuli tomu, ze drtiva vetsina doktoru nema v hlave piliny a jsou si vedomi svych moznosti jak na poli klasicke mediciny, tak i alternativnich metod). > > Ale jakmile mi nekdo zacne blabolit neco o tom, ze jeho metody nefunguji, > > kdyz > > se na nej nekdo diva, ze to musi mit hezky v klidku a bez pozorovani, > zacnu > > Tohle dela nejaky homeopat? Ano. Velka cast toho, co jsem psal, pochazi od te kamaradky, zbytek ruzne z televize a internetu (zejmena ta "neoveritelnost, kdyz se nekdo diva")... snake