Posted By: snake () on 'CZhealth'
Title:     Re: Cukr
Date:      Thu Aug 30 16:34:55 2007

"I Ty, johanko?" Teda od cloveka z matfyzu bych cekal, ze bude mit trochu 
vetsi uctu k logickemu mysleni:-((... 

> Existujou proste metody, komunikacni protokoly, typy energii, o kterejch 
> dosud nemame ani tuseni a nejsou exaktne zmapovany. Porovnej stav vedeckyho 

Zamenujes dve uplne rozdilny veci: ROZUMET necemu a FUNGOVAT. Nebo chces-li 
znalost principu fungovani a ucinnost postupu/metody/leku.

Zamena techto dvou veci, navic u inteligentniho cloveka (min VS a vyse) IMHO 
nutne zamerna (na nahody neverim, mozna jsem ale paranoik), mne 
dohani vylozene k zurivosti. Ze jsou lidi, kteri veri a chteji necemu verit, 
OK, ty beru, kazdemu holt nebylo shury dano, blahoslaveni chudi duchem, nebot 
jejich je kralovstvi nebeske, ze? Navic neni vira jako vira, nektera (v Boha 
apod.) je naprosto  bezrozporna s vysokou inteligenci, viz dale. 

> poznani teda pred nejakejma 200 lety, nebo ze kdy pochazi takova ta znama 
> hlaska, ze vse dulezite uz bylo vynalezeno. Veril bys treba, ze si lze

Tusim, ze je to ze zacatku vedeckoprumyslove revoluce. Min nez 200 let, ale 
vic nez 100. Bliz tem 100 ovsem.

> meditaci udelat diru v hlave? Vidis, a ja ji tam mam :)

Jeeezis, to je presne ono. Ze nechapu, jak nejake veci funguji, stejne jako ze 
je ani nikdo neumi vysvetlit, neznamena, ze nejsou mozne. Stejne tak i 
vysvetleni, ktere je prilis esotericke, a tudiz mi pripada osobne treba 
nespravne, neznamena,ze metoda nefunguje, nepomaha ci nedela to, co po ni 
chceme. Staci se kouknout treba na Junga, a ze to byl odbornik par excelence 
(ci jak se to presne spelluje). V tomhle smyslu povazuji vsechna nerozumova 
vysvetleni za alegorii, ktera nam ma pomoci zprostredkovat pochopeni alespon 
na intuitivni urovni (napr. protoze jinak je vec presprilis slozita). 

Meditaci vubec nezpochybnuji, umi skutecne doslova "zazraky". Stejne 
nezpochybnuji napr. stigmata, ac jsou pro mne jeste nepochopitelnejsi (sam 
jsem je mel, znacne velka  a nevericne na to ziral). Totez akupunktura se 
svymi nakresy lidskeho tela na ruznych castech tela (napr. na chodidle apod.). 
Ale prokazatelne to funguje, takze nic naplat, nezbyva nez verit a hledat 
treba dal vysvetleni ve forme, ktera je pristupna i lidem, kteri neradi 
esoteriku a  transcendentno. A do te doby dekovat za aspon nejake vysvetleni.

Ale jakmile mi nekdo zacne blabolit neco o tom, ze jeho metody nefunguji, kdyz 
se na nej nekdo diva, ze to musi mit hezky v klidku a bez pozorovani, zacnu  
vetrit zradu a podvod. A kdyz se k tomu prida, ze jakakoli vedecka studie, 
ktera se pokousela prokazat ucinnost dane metody byla bud podvrh ci mela 
zavazne metodologicke chyby, po jejichz odstraneni vysla "statisticka nula", 
uz nemam pochyby. Proste je nemam. Muzes mne povazovat za prizemniho, ja se 
ale povazuji za racionalniho.

A pro upresneni: nemam nic proti vire. Tim spise vire v Boha apod., ac sam 
neverim. Vericich lidi si vazim a nikdy bych je nepremlouval, ze Buh 
neexistuje. Treba existuje, treba neexistuje, tady je to jen o vire, dokazat 
zarucene nejde ani jedno (a o tom vim opravdu dost!). BTW, mne osobne je 
nejblizsi buddhismus stejne jako Tobe. Potud pohodicka. Jenze pohodicka uz to 
prestane byt, jakmile naopak zacne premlouvat nekdo mne. A jak toreadorova 
muleta na mne pak pusobi, pokud nekdo svou virou ohrozuje zdravi ci zivot 
jineho. A ze takovych pripadu alternativcu je opravdu hodne! Nejhorsi na tom 
je, ze lekar je zodpovedny (a to i trestne!), kdezto proutkar, homeopatik a 
dalsi sarlatani nikoli. Nic negarantuji a take zadne vysledky nemaji. Velmi 
nedavno o tom bylo i par hezkych clanku v Hospodarkach, jiste by se Ti libily.

A pro uplnost dodam posledni vec: nezpochybnuji dulezitost viry v uzdraveni, 
dobreho psychickeho stavu a dalsich veci na nemocneho. V tomto smyslu lze 
jiste argumentovat mj. i placebo efektem, ktery skutecne prokazatelne funguje 
a rikat tudiz, ze tihle sarlatani poskytuji aspon nadeji. Tak pozor! Tohle 
neni fer! Nadeji ma poskytnout i lekar, protoze nadeje, byt minimalni, "tu je 
vzdycky". Vydelavat ale pouze na nadeji, to je evidentni a sprosty podvod, za 
ktery bych se nestydel lidi zavirat do vezeni na hodne dlouho, protoze 
zneuzivaji lidskeho strachu. A to placebo? Kazda seriozni studie v ramci 
mediciny s tim pocita a vysledky zohlednuje. Pokud mas zajem, precti si napr. 
neco o dvojite slepych studiich a podobnych vecech, sveho casu toho vyslo 
pomerne dost napr. ve Vesmiru (rocnik 2003 a 2004)... 

> Samozrejme, ze existuji tmari a podvodnici, a to ve vsech oblastech.
> Ale to, ze skoro kazdej realitak je podvodnik, jeste neznamena, ze nelze
> prodat barak, a stejne tak kdybys potkal podvodnika homeopata, tak to
> nic nevypovida o homeopatii jako celku.

Odlisujme dve veci: podvodniky a tmare. Proto jsem je jmenoval explicitne oba 
uz v minulem postu. Podvodnik je trestne zodpovedny davno uz dnes, vi, ze to 
nefunguje a pouze se snazi vydelat penize na duverivosti. Stejne jako 
napriklad snatkovy podvodnik: ten take nabizi jen "nadeji" a "zadny efekt". 
Tady se asi se mnou shodnes a nebudes nic rozporovat. Osobne jsem skeptik, 
takze se domnivam, ze mezi tzv. lecitelama, at uz se jedna o jakoukoli z tech 
nefungujicich alternativnich medicin, ktere jsem jmenoval, je vetsina 
podvodniku, cili ani sami tomu neveri. Ale pojdme dal: clovek, co veri, ze to 
funguje.

Na kazuistikach mi bude ukazovat, co vsechno "dokazal". Kdyz namitam, ze 
nezohlednuje vliv skutecnych leku, ktere dotycny leceny dostaval, ze 
nezohlednuje vliv psychoterapie, ktera mu byla poskytovana, nezohlednuje vliv 
byt treba jen toho placebo efektu, vzdycky s nejakym pseudoargumentem 
"vyklouzne". Kdyz se pak ptam i na neuspechy, leze to z nej jak z chlupate 
deky a zjistime vlastne, ze ve skutecnosti je vysledek uplne ten samy, jako 
bychom cloveka nechali uplne bez leceni. Ferova nestranna studie? Zadna. Ze 
to neni mozne zkoumat "soucasnymi metodami"? Ale bozinku, ucinnost se da 
overit mnoha zpusoby, netrvam zrovna na dvojite slepe studii za vylouceni 
vsech ostatnich vlivu. Bude mi stacit jakykoli dostatecne presvedcivy dukaz, 
ktery nebude v rozporu s logikou, a ktery bude reprodukovatelny, aby bylo 
zjevne, ze se na veci nepodili nahoda. Vsadim se s Tebou o co chces, ze v 
kazde takove studii, kterou mi predlozis, a ktera bude odpovidat skutecnosti, 
najdu nejakou cast, ktera ji z vedeckeho hlediska naprosto znehodnoti.

Jinymi slovy, nejde prokazat jakakoli ucinnost. Jakoukoli metodou, kterou 
akceptuje dostatecne soudny clovek. 

> Ne, nejsem homeopat ani to nejak prehnane nevyuzivam ke zvelebeni sveho
> zivota (jednou jsem si dala syrup na kasel, protoze jako kojici jsem 
> nechtela jist zadne normalni leky, pomohl, coz ale muze byt nahoda). 

Probuh a vis vubec, o cem je homeopatie, ze tu mluvis o sirupu? Mam podezreni, 
ze michas prirodni medicinu s homeopatii!?!:-( O prirodni medicine (skutecne 
prirodni medicine) jsem nenapsal jedine krive slovo a take jsem to v minulem 
postu zduraznil. 

(poznamka pod carou: pise se (doufam) sirup, syrup je to tusim anglicky)

> Ale takovyhle generalizace a plamenny reci me fakt muzou nastvat.

Napodobne. Mne stve zas nekdo, kdo je ochoten obhajovat metody, ktere nikdy 
nebyly schopny prokazat svou ucinnost, pricemz tady nejde o malo, ale jde o 
zdravi a velmi casto take o zivot. Ze lidi, kteri zajdou nejdriv za 
homeopatem, ztrati diky ztrate casu, nez se konecne dostanou ke skutecnemu 
lekari, i sanci na preziti, to je, zda se, Ti jedno. Mne to jedno neni a hnal 
bych kazdeho k zodpovednosti. Protoze tady to uz nepovazuji za nevinnou 
legraci, jako kdyz mi nekdo proda modre z nebe na pouti...

snake