Posted By: kent (spinning around) on 'CZchristian'
Title:     re: Kiwi (re vira a argumenty?)
Date:      Fri Apr 19 17:24:48 2002


> To je prilis soudnicka interpretace. Kdyz budu volne citovat z Joba, co jsi 
> dal Bohu, cinil-lis dobro, a cos mu tim udelal, jednal-li jsi svevolne.

I ten nejmensi hrich ma tu moc, ze zabranuje cloveku v pristupu k bohu, tj. ve 
spase. To nesouvisi s tim, jak lidska hrisnost zasahuje nebo nezasahuje boha 
osobne. 

> Za koren misinterpretace, kterou podavas, povazuju to "KDYBY" k obeti
> nedoslo. 
> Prece co NZ rika je, ze k obeti doslo, doslo k ni tak jasne, jako ze svet je

Kdyz se budeme bavit o vyznamu obeti, tak se lze tezko vyhnout uvaham o jinych 
moznostech. Vyznam udalosti je definovan jejim vztahem k ostatnim 
alternativam vyvoje. Jina vec je nutnost, s jakou k te obeti doslo. V tomhle 
ohledu krestanstvi zduraznuje fakt, ze obet nebyla vysledkem zadneho zavazku 
(napr. soucast stvoreni), ze to bylo ciste svobodne rozhodnuti boha, ke 
kteremu vubec nemuselo dojit. Zduraznuje se to proto, aby vystoupila do 
popredi "laska" boha k lidem. 

> Jo. A pokud si vytvori neoblomny nazor, ze hlavni zajem Boha je tyrat lidske
> duse, jedince, vyvoleny narod, eventuelne lidstvo, tak tvrdim, ze je to 

Jediny neoblomny nazor, ktery mam, je ten, ze genocida je spatna. Osobne mi je 
naprosto ukradena otazka, nakolik se v dejinach projevuje nebo neprojevuje 
buh. Dotyka se me to do te miry, do jake jsou vase predstavy o pusobeni boha 
zakladem pro schvalovani genocidy. 

> mi ta znalost krestanstvi je? A kdyz budu znovu psat, ze Buh je muj stit a 
> doufani, kdyz opisu nejaky z zalmu, abych si to nemusela vymyslet sama,
> odvodi 
> z toho nekdo zmenu nazoru? Radsi bych mela opsat neco z Romea a Julie, to by

Nepredstavuju si te jako zadne monstrum, nepochybuju o tom, ze co pises myslis 
uprimne atd.

> nejakych "genocidnich zasazich Boha proti lidem", tak jsem to asi explicitne
> na danem miste nerekla, ale nesouhlasim s tim, ze vyrabis takoveto terminy. 
> POdle me je to naprosty nesmysl a SZ o nicem podobnem nehovori. SZ si

A jak jsi ten SZ cetla? Genesis - pribeh o potope; o zniceni Sodomy a Gomory. 
V obou pripadech je primym vykonavatelem buh, v obou jsou zasahy 
ospravedlnovany "hrisnosti" lidi. 

> popisovat historii vyvoleneho naroda a v kontextu doby lze brat s chladnou 
> hlavou zpusob porobovani a uplatnovani prava. Jak uz jsem napsala, beru SZ 
> jako dokument 3000 let stary a napsany lidmi sve doby. Co se tyce obvinovani
> duse, pak jsem nepsala, ze si to zaslouzi pro hrich. Psala jsem o krutosti,
> myslim, ze pokud jde o to, priznat moznost jineho jednani, vem si napr. 
> kontext dnesni psychoterapie, pak to zkratka boli, i kdyz je to k dobru.

Rozdil mezi nami je v tom, ze tam kde ja mluvim o masakrech nebo genocide, ty 
mluvis o "uplatnovani prava" nebo proste o "tom". Ja mluvim o schvalovani 
genocidy, ty napises, ze neco "je k dobru". Jak jinak mam tuhle pasaz chapat, 
nez ze vyjadrujes souhlas s tim, co se v SZ pise? 

> Moje odpoved neni vubec zadna, protoze to je nesmyslna formulace, na niz se 
> neda nic rict. Krestanstvi prislo s opacnou zvesti, ze Buh si lidstvo 
> povazuje a vola lidi k rozeznani stvoritelskeho vztahu s nim. Co mam rict
> tedy 
> na otazku, jestli souhlasim s tim, ze Buh ma pravo provadet genocidu??? 
> Vsechno v te vete je vzhuru nohama. a) Jak muze clovek vubec mluvit o pravu 
> Boha, kdyz Buh je pravo. Lidi mezi sebou dali pravo, a tim potvrzuji, ze je 
> Buh stvoril. b) Buh neustale dava lidem dech zivota. Lidstvo se rozviji a
> Buh 
> jim zehna a jemne vede a vybira lidi, aby ho poznali ve vztahu viry. Buh
> dava 
> lidem zivot a ty premyslis o tom, zda ma v umyslu genocidu. Pokud by mel v 
> umyslu genocidu, prestal by proste lidem zehnat sam sebou, svou moci k
> zivotu.

Zatimco kdyz ma buh v umyslu prosazovani prava, tak jenom provede terapeuticky 
zakrok. Integrita mysleni par excellence.

ad a) I kdyz se zadefinuje, ze buh = dobro (pripadne pravo), tak neni duvod, 
proc tu otazku povazovat za nesmyslnou. Smysl tehle definice je v tom, ze na 
jakoukoli otazku, jestli ma buh na neco pravo, se odpovi kladne.
Tahle definice je neprijatelna jednak proto, ze se zbavuje smyslu jakakoli 
charakteristika boha (typu buh je dobry, laska apod.), jednak se tim otevira 
cesta pro destrukci jakekoli moralky v mezilidskych vztazich. 
Jedina smysluplna charakteristika boha musi vychazet ze vztahu boha k lidem.
Neni zadny jiny zpusob, jak odlisit "dobreho" boha od "zleho".

ad b) To, ze buh dava zivot do stvoreni, neni v rozporu s tim, ze buh pripadne 
sahne k vyhlazeni lidstva. Jedine, co tohle dokazuje, je urcita neduslednost 
nebo nejednoznacnost jednani boha.
Jestli se svymi vyroky o tom, ze buh dava lidem zivot, snazis dokazat, ze buh 
ma pravo lidem zivot i vzit, tak na otazku, jestli ma buh pravo provadet 
genocidu, odpovidas kladne.


kent