Posted By: kent (spinning around) on 'CZchristian'
Title:     Re: soucast krestanstvi
Date:      Wed Feb 13 19:00:43 2002


> Problem je v pouzivani jednoho pojmu ve dvou vyznamech, aniz bys tyto
> vyznamy 
> odlisoval: 
> (1) Krestanstvi jako historicka (ve smyslu 'realna', dejinna) civilizace

Co jsem se snazil ukazat treba v tom postu, na ktery reagujes, bylo to, ze ne 
vsechno ve stredoveku lze povazovat za krestanske. Stredovek pouzival 
krestanskou terminologii i v oblastech, ktere z dnesniho pohledu nemaji s 
krestanstvim nic spolecneho, ale zaroven existovalo vedomi toho, co je a co 
neni "pravoverne". Nevidim problem povazovat stredoveke krestanstvi za jednu z 
jeho forem, podobne jako treba dnesni protestanstvi, dnesni katolicizmus atd. 
a stejne jako se dneska vede nejaky ekumenicky dialog (nebo jak se tomu rika), 
tak povazovat stredoveke zdroje za sveho druhu partnera v diskuzi. Je snadne 
rikat, ze tehdejsi vira obsahovala bludy, ale nevsiml jsem si, ze by se to tu 
nekdo pokusil dokazat. 

> (2) Krestanstvi jako individualne prozivana vira
> ...
> Ale vidim problem v tom, kdyz si vezmes cloveka, ktery je uprimne
> presvedcen, 
> ze upalovani carodejnic je nesmysl, a ty mu budes nutit, ze upalovani 
> carodejnic schvaluje.

Fakt se snazim pochopit, co tu pisete, ale ne vzdycky se mi to podari. ;)
Ja nepovazuju upalovani carodejnic (ani antisemitizmus) za nejakou nezbytnou 
soucast krestanstvi, takze bych to urcite nenutil nekomu jenom proto, ze je 
krestan. 

Kdyz uzname, ze krestanstvi neni "civilizace", ale konkretni duchovni system, 
jehoz obsah lze urcit (mozna obtizne a nikdy ne uplne presne) treba s 
pouzitim zdroju jako bible, dekrety, teologicke spisy atd. ... tak mi prestava 
byt jasna dulezitost toho rozlisovani, o kterem jsi psal.

> rs - Roman S.                       ---------------------------------------
kent