Posted By: chomer () on 'CZchristian'
Title:     Re: Marie
Date:      Wed Feb  6 22:35:41 2002

> > A abych nebyl zase osocen z prevraceni veci, rozvedu to:
> >  Proc by krestan nemel mit stejnou svobodu v Kristu prosit svoje (byt
> > zemrele) 
> > bratry, aby se za nej modlili, stejne jako jako ma svobodu jist veprove?
> > ) 
> A proc by vlastne krestane nemohli smilnit, kdyz mohou jist veproce? Jinymi 
> slovy, nechci se te tedy dotknout, pouzivas naprosto nepouzitelny argument.
> 
> Malinko to rozvedu... Bible obsahuje ruzna prikazani, zakazy, navody, rady a
> pod. Nektere jsou fundamentalniho charakteru, nektere jsou spis lokalniho 
> razu, kde jde o reseni konkretniho problemu, nicmene lze je pouzit jako 

No prave. Jak ale rozhodnout, ktere je ktere? Kdo ma k tomu pravo?
A jak mam pravo - kdyz si to u sebe najdu a rozhodnu urcitym zpusobem -
z toho delat zakon pro druhe? (P.S. Nepise Pavel prave u otazky obrizky, ze
zalezi na tom, jak tomu kdo rozumi, ze podle _sveho_svedomi_ bude kazdy souzen.

Nebo je snad Buh pro Tebe takovy poleno, aby soudil lidi podle veci o kterych
byli uprimne presvedceni, ze jsou jinak?)

> No a abych se dostal k jadru veci... Treba nejvyssi zakon, LASKA. To je
> jeden 
> velky fenomen a malokdo vubec tusi, co to ta LASKA je, co obnasi, co to 
> znamena, byt je v Bibli tak krasne kosate popsana, ze jen cteni toho popisu 
> dela cloveku dobre na srdci... Rizeni se LASKou rozhodne vede smerem k
> Bozimu 
> Kralovstvi. Nicmene obcas neni vubec jasne, ktery "smer" je korspondujici 
> lasce, proto tu mame nejake konkretizace, ktere jsou, jak uz to byva,
> zaroven 
> i svazujici a omezujici. A ted k tomu, co lze a co nelze porusit (jak to 
> vidim ja:-):
> 
> Starozakonnici pestovali mnohozenstvi. Nevim, proc to tenkrat bylo "dobre", 
> resp. "pripustne" a dnes uz hodne dlouho neni.

Neodpustim si provokaci:
Proc by nemelo byt 'pripustne', a 'dobre', kdyz dva spolu ziji 'na hromadce'?
(Za predpokladu, ze podstatne veci (jako LASKA) dojdou sveho naplneni)?


> hygienicka opatreni - zide museli podstupovat obrizku, v Novem Zakone o tom 
> nic neni. Zrejme to bude proto, ze se jednak z obrizky stalo neco obludneho 
> (posuzovani lidi podle toho, zda jsou obrezani atd., vlastni akt a"prilehle" 
> ceremonie), pritom slo POUZE o hygienicke opatreni a clovek neni lepsim ani 
> horsim, kdyz ho obrezou.

Obrizka _neni_ hygienickym opatrenim. (Huu, to je jako bys rikal o krtu,
ze je hygienickym opatrenim). V zidovstvi to dodnes rozhoduje o tom, kdo je
soucasti vyvoleneho lidu a kdo ne (a je rozhodne dulezitejsi, nez spousta 
jinych predpisu). 

> Pouze v horkych krajich a v dobe, kdy o hygiene vi 
> prd, je to nutne... (hodne zestrucneno). Stejne tak jezeni veproveho - dnes 
> jiz vime, ze na nas ve veprovem mase muze cihat napriklad boubel tasemnice, 
> coz byl treba ve stredoveku docela castej jev (jako spousta jinych, treba 
> rozmach pohlavne prenosnych chorob). A protoze vime, jak s veprovym
> zachazet, 
> aby nebylo "neciste", neni uz nutne se ho vyvarovavat (naopak vzhledem k 
> deformovane strave krav je dost diskutabilni jist hovezi v dnesni dobe). 
> Podobne je to asi i u krve - i kdyz ja osobne bych vyzadoval beztransfuzni 
> operaci z duvodu, ze jsem zaslechl cosi o hygiene dodrzovane na transfuzkach
> 
> a nechci riskovat, pokud to NENI NUTNE (99% operaci je mozne provest bez 
> transfuze, mozna i vic). A krev mi nechutna, takze nemam problem s tim, ze
> se 
> nema jist (jako malej jsem jedl jatra, ale to jsem taky nevedel, ze asi 95% 
> jejich hmotnosti je krev, navic mi fkat casem prestaly chutnat:-).
> 
> ALE srovnavat jezeni veproveho s modlosluzbou v ohledech, zda se to smi nebo

Odkud beres to, ze prosit (telesne zesnule) spolubratry o modlitbu je 
modlosluzba? To ze se to _formou_ podoba modlosluzbe popsane v SZ jeste prece
neznamena, ze by ta shoda musela byt i vnitrni!
 
> nesmi dodrzovat, to je hodne silny kafe i na me. Ve ktery demagogizacni
> skole jsi vyrostl?

Ja? v demagogizacni skole protestantskeho krestanstvi, stejne jako ty.
Snazim se z ni, ale, pokud mozno osvobodit. Ty v ni ale, jak vidim, zustavas 
trcet uplne cely. (O demagogiich si ale clovek vetsinou neuvedomuje, ze by to
byly demagogie, dokud se o to nezacne snazit...)

> Nebo snad dokzes rict, co bylo na styku se zesnulymi tak 
> nebezpecneho, ze byl velice tvrde potiran a ze uz vis, jak na to, abys to 
> nebezpeci eliminoval na NULU???? Rad se necham poucit, ale obavam se, ze
> zase 
> posles podobne nepouzitelne srovnani... Chapu, ze je mozne, zes nevidel onen
> rozdil, proto bych rad, aby ses vyjadril k tomu, co jsem napsal - bud, ze ti
>  to seplo a ze uz se mnou souhlasis, nebo ze mam treba ve svem textu nejake 
> zavzne nedostatky, diky kterym pozbyva vyznamu, nebo ze ti to je treba fuk a
>  stejne si povedes svou... Proste nejakou reakci, zes pochopil, proc podle me
>  je nepripustne pouzit tvuj argument (jinak nez ze srandy) a HLAVNE 
> jake z toho vyvozujes zavery. (ted jsem si umazal asi 3 radky, kurna!). 

Chapu. I ja jsem tuto pozici driv zastaval.
Zavery? Nijak jsem je nezmenil: dokazu pochopit (asi trochu), proc se katolici 
modli skrze svate :: a nejsou tim pro me modlosluzebnici :: i kdyz se sam
skrze svate nemodlim. Je to jasnejsi?

> Doufam, ze (diky snaze o co nejvetsi strucnost) nevyznel muj prispevek prili
>  "namyslene", "sebejiste" ap. I kdyz tim, co jsem rekl, jsem si celkem hodne 
> jist...

Rict vec jednoznacne neni otazkou namyslenosti (jinak bychom nevybredli z 'ja 
myslim' atd...). Na druhou stranu dovozovat z toho, cemu verim ja, to, v co 
musi verit ostatni je tak trochu neomalenost....  
  
> CePal
Chomer (chatid: opat)

 Nesnasim turisticke znacky, nenavidim minova pole a miluju poust....