Posted By: CePal (ICQ # 60033556) on 'CZchristian' Title: Re: Marie Date: Wed Feb 6 22:00:24 2002 > A abych nebyl zase osocen z prevraceni veci, rozvedu to: > Proc by krestan nemel mit stejnou svobodu v Kristu prosit svoje (byt > zemrele) > bratry, aby se za nej modlili, stejne jako jako ma svobodu jist veprove? > ) A proc by vlastne krestane nemohli smilnit, kdyz mohou jist veproce? Jinymi slovy, nechci se te tedy dotknout, pouzivas naprosto nepouzitelny argument. Malinko to rozvedu... Bible obsahuje ruzna prikazani, zakazy, navody, rady a pod. Nektere jsou fundamentalniho charakteru, nektere jsou spis lokalniho razu, kde jde o reseni konkretniho problemu, nicmene lze je pouzit jako precedens v kazdem pripade (se zohlednenim rozdilu mezi ukazkovou a realnou situaci). A je rozhodne sprave se domnivat, ze ke vsem temto bodum, shrnutym pro potreby tohohle odstavce do terminu "zakon", mel Buh nejaky duvod, tedy ze jejich dodrzovani je v tech mirnejsich pripadech prospesne, katalyzujicic a v krajnich nutne pro preziti, tj. zabranujici predcasne, zbytecne a nicemu nenapomahajici smrti (neco jineho je napriklad zemrit tak, abych tim zachranil 10 jinych zivotu, tedy zase samozrejme ty zivoty nezachranuju, ale prodluzuji, ale to je jina kapitola - nekdo by se mohl ohradit, ze v ramci dnesniho sveta prodluzuji peklo tech lidi :-). A hlavne mame prislib, ze dodrzovanim zakona nas povede do zivota v Bozim Kralovstvi, kde to bude, narozdil od soucasneho sveta, knecne neco satisfaktujiciho (je spravne napsane?) a vubec (tay tam popisuje, proc to bude stat za to, ze). No a abych se dostal k jadru veci... Treba nejvyssi zakon, LASKA. To je jeden velky fenomen a malokdo vubec tusi, co to ta LASKA je, co obnasi, co to znamena, byt je v Bibli tak krasne kosate popsana, ze jen cteni toho popisu dela cloveku dobre na srdci... Rizeni se LASKou rozhodne vede smerem k Bozimu Kralovstvi. Nicmene obcas neni vubec jasne, ktery "smer" je korspondujici lasce, proto tu mame nejake konkretizace, ktere jsou, jak uz to byva, zaroven i svazujici a omezujici. A ted k tomu, co lze a co nelze porusit (jak to vidim ja:-): Starozakonnici pestovali mnohozenstvi. Nevim, proc to tenkrat bylo "dobre", resp. "pripustne" a dnes uz hodne dlouho neni. Ale je to tak, se zmenou doby a podminek se zmenilo i to, kerym smerem je to "podle lasky". Kdyz vezmu hygienicka opatreni - zide museli podstupovat obrizku, v Novem Zakone o tom nic neni. Zrejme to bude proto, ze se jednak z obrizky stalo neco obludneho (posuzovani lidi podle toho, zda jsou obrezani atd., vlastni akt a "prilehle" ceremonie), pritom slo POUZE o hygienicke opatreni a clovek neni lepsim ani horsim, kdyz ho obrezou. Pouze v horkych krajich a v dobe, kdy o hygiene vi prd, je to nutne... (hodne zestrucneno). Stejne tak jezeni veproveho - dnes jiz vime, ze na nas ve veprovem mase muze cihat napriklad boubel tasemnice, coz byl treba ve stredoveku docela castej jev (jako spousta jinych, treba rozmach pohlavne prenosnych chorob). A protoze vime, jak s veprovym zachazet, aby nebylo "neciste", neni uz nutne se ho vyvarovavat (naopak vzhledem k deformovane strave krav je dost diskutabilni jist hovezi v dnesni dobe). Podobne je to asi i u krve - i kdyz ja osobne bych vyzadoval beztransfuzni operaci z duvodu, ze jsem zaslechl cosi o hygiene dodrzovane na transfuzkach a nechci riskovat, pokud to NENI NUTNE (99% operaci je mozne provest bez transfuze, mozna i vic). A krev mi nechutna, takze nemam problem s tim, ze se nema jist (jako malej jsem jedl jatra, ale to jsem taky nevedel, ze asi 95% jejich hmotnosti je krev, navic mi fkat casem prestaly chutnat:-). ALE srovnavat jezeni veproveho s modlosluzbou v ohledech, zda se to smi nebo nesmi dodrzovat, to je hodne silny kafe i na me. Ve ktery demagogizacni skole jsi vyrostl? Nebo snad dokzes rict, co bylo na styku se zesnulymi tak nebezpecneho, ze byl velice tvrde potiran a ze uz vis, jak na to, abys to nebezpeci eliminoval na NULU???? Rad se necham poucit, ale obavam se, ze zase posles podobne nepouzitelne srovnani... Chapu, ze je mozne, zes nevidel onen rozdil, proto bych rad, aby ses vyjadril k tomu, co jsem napsal - bud, ze ti to seplo a ze uz se mnou souhlasis, nebo ze mam treba ve svem textu nejake zavzne nedostatky, diky kterym pozbyva vyznamu, nebo ze ti to je treba fuk a stejne si povedes svou... Proste nejakou reakci, zes pochopil, proc podle me je nepripustne pouzit tvuj argument (jinak nez ze srandy) a HLAVNE jake z toho vyvozujes zavery. (ted jsem si umazal asi 3 radky, kurna!). Doufam, ze (diky snaze o co nejvetsi strucnost) nevyznel muj prispevek prili "namyslene", "sebejiste" ap. I kdyz tim, co jsem rekl, jsem si celkem hodne jist... CePal