Posted By: Trhan (Trhan) on 'CZchristian'
Title:     Notes
Date:      Wed Aug 23 18:16:14 2000

Ahoj,

taxem se prokousal skrz tu spoustu postu, co tu porad pribyva, a dostal se
taky ke psani (abych nereagoval na neco, na co uz nekdo reagoval).
Nepamatuju si vsechno, na co jsem chtel reagovat, ale aspon neco:

******
Nekolikrat jsem narazil na neci predstavu (predevsim ze strany odpurcu Boha) 
(neberte to nijak hanlive), ze jedini krestani jsou katolici. Protoze jsem 
sam pred par lety tuhle iluzi mel (byla zpusobena tim, ze jsem nikoho jineho 
nez katoliky neznal), tak to sem pisu, abyste si (ti, kterych se to tyka) 
uvedomili, ze to tak vubec neni.
Je pravda, ze katolicka cirkev to svym chovanim takto prezentuje a mluvi 
jmenem vsech krestanu... ale to jen na zaklade toho, v jakem bludu ziji.
Obcas ctu zpravy z Ceske Biskupske Konference, a prestoze jsem pomerne klidna 
povaha, nektere veci me fakt dokazou nadzvednout.
Ted jak bylo v Rime setkani katolicke mladeze, tak tam bylo v jedny zprave 
napsany, ze 'krestane celeho sveta netrpelive ocekavaji projev Svateho Otce' 
a to me fakt dostalo. KC nema pravo mluvit za vsechny krestany, jen za 
katoliky, ktery ma pod sebou. Ale s tim nic neudelate, me je tech lidi spis 
lito, kdyz si predstavim, jaka by to byla sila, kdyby byli skutecne probuzeni.
Ostatne i v duchovni oblasti je vetsina katoliku jako deti, tj. neschopni 
postarat se sami o sebe.
Jedna z veci, kterou katolici zavedli a ktera je fakt drsna (i kdyz jim to 
tak neprijde) je to, ze Jezisovu matku Marii postavili na uroven Boha. V 
jedne z poslednich zprav na CBK (cbk.cirkev.cz) jsem si rekl, ze spocitam, 
kolikrat se tam vyskytuje Buh a kolikrat Marie, a Buh tam nebyl ani jednou a 
Marie asi petkrat.

Na letosni krestanske konferenci mel nejaky polak prednasku na tema: co stoji 
za uctivanim Marie. Zduraznuji, ze se nejedna o katolickou teorii. 
Predpokladam, ze jste vzdelani lide a ze cosi vite o bohynich jako byla 
Artemis / Pallas Athena. Za temito bohynemi staly duchovni sily (samozrejme 
zle), ktere ale zacaly byt s prichodem krestanstvi utlacovane. Jak ztracely 
tyhle bohyne privrzence, nemely ony duchovni sily (radsi nepisu demoni, aby 
to treba nekoho nepopichlo) kam jit. Tak nejakou dobu 'bloudily po pustych 
mistech' a kdyz se nekdy kolem roku 400-500 (sorry, na letopocty nemam pamet) 
zformovala katolicka cirkev, zacaly ty duchovni sily byt aktivni a protoze 
zas chtely nekde bejt, nekam patrit a hlavne neco ovladat (coz je pro demony 
typycke), rekly si: tak se o neco pokusime, budeme tomu rikat treba Marie, 
aby to nebylo tak napadny tak tomu dame do ruky decko (tj. Jezise). No a 
povedlo se jim nakecat cirkevnim predstavitelum, ze proste Marie byla vzata 
na nebesa a ze je s Bohem a ze funguje jako Jezis, tj. je u Boha a primlouva 
se za nas. Cirkevni predstavitele to sezrali, coz se jim nedivim, protoze ty 
demonicky sily musely bejt asi fakt silny. A protoze katolicka cirkev nerada 
priznava sve chyby a protoze ma hrozne tezkopadnou strukturu, zustal v ni 
tenhle blud zakotveny.
Tak, mile deti, doufam, ze se vam pohadka libila. Teda ona to neni pohadka, 
ale zhruba to, co jsem slysel na te konferenci. A z meho vlastniho usudku mi 
to pripada jako mnohem prijatelnejsi, nez uceni KC o Marii :-).

Jeste ale zbyva uvest pointu: proc se tak vlastne stalo? Odpoved je 
jednoducha: Buh stvoril cloveka k tomu, aby s nim mel obecenstvi, aby nebyl 
sam a aby mohli spolu obdivovat dokonalost Stvoreni. No a Satan, ktery je ve 
vzpoure proti Bohu, jak uz tu nekdo psal, se snazi delat vsechno proto, aby 
Buh nemohl mit s clovekem vztah, kvuli kteremu ho stvoril.
Predstavte si, ze s nekym mate nejaky vztah, ale on ma tenhle vztah jeste i s 
nekym jinym a vy se s tim nekym jinym o toho cloveka vlastne musite delit. 
Buh lidi, kteri se modli i k necemu jinymu nez k nemu, nezatracuje (aspon 
myslim, protoze je milosrdnej), ale nemuze s nimi mit plnej vztah, protoze oni 
se chvili modli k nemu a chvili k Marii a chvili zas k nejakymu jinymu 
svatymu... 


No radsi toho necham, protoze se s tim stejne neda nic delat, i kdyby tyhle 
veci Vatikan nejak pochopil, asi by ani oni s tim nic neudelali, protoze by 
to bylo jako lehnout si pod parni valec :>]

*******

Dalsi lidi se vyjadruji v tom smyslu: Buh dela to a to a dopusti to a to, coz 
je nespravedlive a proto ho nemuzu prijmout.
Tomu se rika postmodernismum, jinymi slovy clovek ma sklon myslet si, ze on 
je stredem deni, ze on urcuje a voli svuj osud a Buh, to je mozna neco jako 
asistent...
Buh je ten, ktery byl, je a bude, ten ktery se nemeni. Ta zmena, aby clovek 
prijal Boha, se musi udat v cloveku samotnem.
Abyste mohli aspon trochu pochopit, o co na zemi jde, je treba znat historii, 
a to nejen tu, co je v knizkach. Ne ze bych o vecech, o kterych budu psat, 
mel nejak zvlast dobry prehled (ostatne nejsou, tusim, nikde primo 
podchycene), ale snad vam to neco da. Takze se pohodlne usadte, pohadka cislo 
dve zacina ....

Pocatek konfliktu mezi Bohem a Satanem je na pocatku sveta, presny casovy 
okamzik nelze urcit. Satan, neboli Svetlonos, byl mozna jeden z nejhezcich a 
nejsilnejsich andelu. Ale stal se pysnym a 'hral si na boha'. Pak se proti 
Bohu postavil a s k nemu se pridala asi tretina andelu.
Kdyz pak Buh stvoril Eden, Adama a Evu, vplizil se tam Satan jako had (ve 
starem zakone je had symbolem Satana) a ukecal Evu, proste vedel, na jakou 
strunu lidske osobnosti zabrnkat (pocit ukrivdeni, ze Buh neco cloveku 
odmita, pocit nespravedlnosti). No a Eva dala plod ze stromu zivota Adamovi s 
tim, ze je to vsechno ok. Adam vedel, co ji a ze jim to Buh zakazal, ze by 
jinak zemreli. Dal jim naprosto svobodnou vuli.
Kdyz bylo po vsem a clovek se pred Bohem (blahove) schoval, sel Buh zahradou 
a volal 'clovece, kde jsi?'. To je hlaska, od ktere nekteri lide odvozuji to, 
ze Buh neni vsevedouci, proc by se jinak ptal, kdyby to vedel... To je ale 
samozrejme jen melky pohled lidskeho rozumu. V jedne knizce to moc hezky 
shrnula veta: Kdyz se nas Buh na neco pta, neni to proto, ze by chtel zjistit 
nejake informace. Buh to rikal kvuli Adamovi, aby si uvedomil, co dela, vzdyt 
nikdy predtim se pred Bohem neskryval.
Kdyz pak Buh rika Adamovi, co to udelal, Adam misto toho, aby rekl: 
prestoupil jsem zakon, zaslouzim si smrt, rika: to Eva mi dala jist. Chce 
tedy hodit vinu na Evu. A Eva se zachovala podobne, hazi to na hada. Jsem 
presvedceny, ze kdyby Adam a Eva uznali svuj hrich, tj. neposlusnost, ze by 
jim Buh klidne i odpustil a vsechno by bylo jinak...
Tim, ze clovek takhle dobrovolne predal vladu Satanovi, ucinil ho tak panem na 
zemi.

Je to tak, i v Bibli jsou pro to dukazy, panem na zemi totiz neni Buh, ale 
Satan. Proto se deje tolik spatnych veci, ktere lidi pricitaji Bohu. Ty veci 
se totiz dejou _se souhlasem lidi_, i kdyz vetsinou asi ne tech, kdo jsou 
obeti.

To, co na zemi prozivame, neni souboj Boha a Satana, kdyby Buh chtel, jen tak 
by mrknul a ze Satana by zbyl mastnej flek, nebo by ho proste anihiloval.
Spis si myslim, ze jde o to, kolik lidi se da do sluzeb Satana a kolik jich 
bude vernych Bohu. A pritom je ale jasny, ze Satan nemuze vyhrat, o to tu 
nejde, jde o lidi. V Bibli je ostatne napsany ve zjeveni a v Lukasove 
evangeliu o poslednim case, o prichodu Jezise Krista a o prichodu Satana.
Tady bych zakoncil druhe povidani, ale jeste k tomu pridam par poznamek:

Pisete tady, ze neprijimate Boha, protoze dopousti valky, AIDS, debatujete tu 
o homosexualite a o potratech; ted pisu pro neverici lidi.
A me to pripada jako v uznevimjakem zabavnem poradu, kdy se dva muzi bavili o 
jejich ulohach v rodine (tusim ze to mohl byt Simek and Krampol) a ten jeden 
rika: No ja se v nasi rodine staram o takove ty dulezite veci, jako jsou treba 
nase politicke vztahy s Tchajwanem, a manzelka se stara o takove ty podruzne 
veci, jako treba co s vyplatou, kterou prinesu....
Je to sice postaveny na materialismu (je to jeste z doby komunismu), ale 
pripada mi, ze je to tak trochu vas pripad (vas, nevericich).

Protoze vubec nejde o nejaky valky nebo homosexualy, to bych prirovnal tem 
politickejm vztahum s Tchajwanem, ale jde o _vas_. V Lukasovi v posledni 
kapitole (24:47) se pise: v jeho jmenu (Jezise Krista) se bude zvestovat 
pokani na odpusteni hrichu.
A jeste jednou zduraznuju: _pokani_ na _odpusteni hrichu_.
V Bibli se jasne pise, ze mzdou hrichu je smrt. To je zakon, ktery platil, 
plati a bude platit.
Smrt, o ktere se pise, je ve starem zakone casto skutecne fyzicka smrt. Ne 
treba smrt cloveka, ale smrt zvirete, ktere za ten hrich obetovali. Ale krev 
toho zvirete ve skutecnosti ten hrich neocistila, ale pouze prekryla. V novem 
zakone si myslim, ze jde spis o smrt z pohledu zivota vecneho. Jezis Kristus, 
protoze byl bez hrichu, svoji obeti ale i tuhle smrt porazi. Ukazuje to i to, 
ze treti den po ukrizovani byl vzkriseny, ani smrt nad nim nemela moc. Jezis 
tak je dokonalou obeti za nase hrichy a jeho krev ma moc nas od tech hrichu 
uplne ocistit.

Nebudu se vas ani ptat, jestli jste bez hrichu, protoze vim, ze nejste 
(protoze jste lidi :-). Teda jestli si nekdo mysli, ze je bez hrichu, tak tomu 
doporucuju se nad sebou zamyslet, protoze to neznamena, ze je bez hrichu, ale 
ze o svych hrichach nevi.
A reseni problemu hrichu, to je to, kvuli cemu prisel Jezis Kristus. Tak, jak 
jsem to uz jednou psal: zvestujeme _pokani_ na _odpusteni hrichu_. Kazdy, kdo 
prijde v pokani za Bohem a bude litovat svych hrichu, bude mu odpusteno, 
pokud prijme a uveri tomu, ze za jeho hrichy Jezis Kristus zemrel na krizi a 
ze je za ne Jeho smrti zaplaceno. Ma to ale jeden hacek: clovek musi _chtit_.
A to je docela podstatnej hacek, protoze aby clovek mohl byt skutecne v 
pokani, rekl bych _duchovne na kolenou_, musi se sklonit a musi se otevrit.
Ale lidska spolecnost uz hezkych par staleti buduje image, ze clovek, ktery se 
takhle skloni, ktery uzna svoje chyby a svoji hrisnost, je strasnej slaboch a 
nema ve spolecnosti sanci. A tak tvori velkou cast nasi spolecnosti uzavreni 
tvrdaci, kteri si mysli, ze jsou vitezove, ze jsou nejsilnejsi. Coz je ale 
silenej omyl, jednak z hlediska vecnosti, ale, kdyz zustaneme na zemi, 
sklonit se a priznat svoje chyby a hrichy a _pozadat o odpusteni_ (tj. 
nedelat neco z vlastni sily, jako ego), to ukazuje mnohem vetsi silu a odvahu.

Muzete namitnout: to je sice hezky, ale ja tomu proste neverim a tak se to 
nestane, hrich, to je jen takovy symbol a smrt mi nehrozi.
To je postoj cloveka, ktery i kdyz neveril, ze rakovina existuje, umrel na ni.

Kdyz se vratim k tematu valek: myslim si, ze Buh je absolutne spravedlivej a 
hned dodavam, ze my nemuzeme jeho spravedlnost zadnym zpusobem posuzovat. K 
cemu mi bude, kdyz budu tvrdosijne tvrdit, ze si myslim, ze ti a ti lide v te 
a te valce zahynuli nespravedlive, kdyz mi to bude branit prijmout Boha a 
_sam sebe_ tak pripravim o vecny zivot?
Proc vubec mate potrebu resit valky, ja jsem se zadnou takovou prekazkou na 
ceste k Bohu bojovat nemusel, proste valky byly, jsou a budou a i kdyz nekdo 
zemre kdovijak strasnou smrti, vzdycky ho pak bude soudit Buh, a protoze ten 
je uz ze sveho principu spravedlivej, tak vlastne vubec neni co resit.

***********

Ohledne homosexualu vam toho moc nenapisu. Zadneho neznam, a jak se k nim 
chova stat je vec statu, jak se k nim chovaji jiny lidi je vec jinejch lidi, 
jak oni se chovaji ke svymu okoli je jejich vec. Navic mi v tyhle otazce neni 
jasny Bozi stanovisko, jinak bych to sem napsal (jak ja si myslim, ze Buh to 
bere, nechapejte to prosim tak, ze bych byl nejaky mluvci Boha na zemi).
Ale nekde na webu jsem cetl o homosexualech, kteri se po obraceni k Bohu 
uzdravili...

***********

Ohledne potratu: mel jsem asi pred dvema lety moznost mluvit na tema potratu s 
Dr. Dr. Robertem Evansem (American; ty dva doktoraty jsou v poradku, neni to 
preklep), ktery proti potratum bojuje. Je to intelektual, takze zadny poulicni 
bijec, kteremu reknete: bojujes za to a to, a on za to bojuje.
Vubec pohled na zivot jako takovy se ve Spojenych statech ruzne vyvijel a 
hranice stadia tehotenstvi, kdy uz se bere plod za ziveho tvora, se parkrat 
diky vyrokum soudu posouvala; skoncila nekde tusim u druheho mesice (tohle si 
fakt nepamatuju).
Abych uvedl priklad, jak k tomu dochazelo: nejaka zenska delala v praci s 
chemikaliema a kdyz byla v x-tym mesici tehotenstvi, nejak ji ty chemikalie 
ublizily a hlavne ublizily plodu. Po narozeni postizeneho ditete pani zalovala 
spolecnost v zastoupeni za svoji dceru za poskozeni zdravi a kvuli odskodnemu. 
Soud rozhodl ve prospech pani (tj. dcery) a tak se hranice, kdy ma plod 
_obcanska prava_ obcana Spojenych statu posunula na X (kvuli precedentnimu 
pravnimu systemu).
Nekteri lide zas meli nazor (a nespravne ho podkladali Bibli), ze clovek 
zacina byt clovekem az kdyz se poprve nadechne (analogie se stvorenim 
cloveka). A tak se dely (a myslim, ze jeste dejou) takovy drsny veci, jako ze 
kdyz je na klasickej potrat prilis pozde, donosi zena dite, ale kdyz ho ma 
porodit, tak ho v podstate pri porodu doktori roztrhaj na kousky, jeste nez 
se nadechne (tehle metode se rika partial birth abortion). Humus, co?

No a ja si myslim, ze clovek se stava clovekem v okamziku poceti. Je to proste 
muj nazor, nemam ho nejak podlozenej, mozna opet proto, ze v osobnim zivote 
to nijak nepotrebuju resit.

Muj nazor na potraty je, ze by mely bejt povoleny jen ve vyjimecnych 
pripadech v pripade ohrozeni zdravi ditete nebo matky. Ono se sice rika, ze 
je to pravo zeny, hlavne feministky za to bojujou, ale myslim si, ze nevedi, 
za co skutecne bojujou. Tady se opru o vedu, je zjisteny, ze potrat 
zanecha na zene psychicke i fyzicke nasledky. Nijak moc se o tom nemluvi, 
protoze zeny, ktere podelaly potrat, se s tim nikde nechlubi.

Je hezky nekde rict: zakazte potraty, ale jeste chybi navrhnout reseni, kdyz 
matka dite nechce a nemuze se ho 'zbavit' potratem. Ve Spojenych statech se 
rozjizdeji jednak azylova centra pro matky v tisni a jednak adopcni agentury. 
A spousta neplodnejch paru ma radost, ze muzou takovymu clovickovi pomoct a 
mit tak potomka, kteryho by jinak mit nemohly.

************

Moc se vam omlouvam za to, ze jsem se tak rozepsal, ale dlouho jsem sem nic 
nepostoval a tak reaguju na vic postu najednou.

Kdybych z celyho postu mel ale vytahnout to nejdulezitejsi, byl by to uryvek z 
Lukase o pokani na odpusteni hrichu.
Pro neverici dodavam: nechci vam to nijak nutit, je na vas, jak se rozhodnete. 
Napsal jsem to sem, protoze si nepamatuju, ze by to sem nekdo psal a protoze 
je to fakt dulezity. Pokud se ale rozhodnete spatne, nebudete se moci 
vymlouvat, az se bude lamat chleb, ze jste o nicem nevedeli.


Buh s vami

Trhan