Posted By: Kelar (Phaseman) on 'CZchristian'
Title:     Tolerance, intolerance
Date:      Thu Jul 13 19:23:14 2000

Ahoj lidi!

[kdyz to ted po sobe ctu, zplichtil jsem pekny elaborat...]

> Mne se na tom papezove zvastu nelibi to, ze se snazi cejchovat lidi podle 
> neceho, co je JIM treba naprosto lhostejne. (No uplne stoprocentne asi 
> malokomu.) A navic, ze jeho vylev je SILNE INTOLERANTNI.

V nasi spolecnosti v soucasne dobe zda se prevlada hodnoceni, ze ten,
kdo je tolerantni, je pokrokovy, 'hodny', zatimco ten, ktery je intolerantni,
je fanatik, zpatecnik, ten 'zly'.
Idealni krestane z pohledu nevericich by pak byli lide, kteri by byli
ke vsem mili, porad se usmivali, nechali na sobe drivi stipat a,
aby nemeli jenom same klady, obcas zalezli do kostela a tam provozovali
nejake nesmyslne ritualy.

Jenze IMHO to tak vubec neni. Tolerance, pokud nezastavame toleranci bud
absolutni nebo naopak nulovou, je vec relativni. Meze toho, co je 
tolerovatelne, se meni cas od casu a misto od mista.
Neco se tolerovat da, neco ne:
- vrazda nasi spolecnosti tolerovana neni
- potraty, na tom se nejak nemuzeme shodnout
- antikoncepci poklada vetsina spolecnosti za vec prinosnou
Tolerance vuci nekterym jevum se meni v case:
v dobe na prelomu letopoctu bylo normalni zabijet nektere novorozene deti
- nekde ty neduzive (Spartane je shazovali se skaly, Germani maceli vsechny
novorozence v ledove vode a neduzivi to neprezili), jinde ty z chudych rodin
(v Rime se prebytecni novorozenci vyhazovali do stok). Postupem casu se
tyto eugenicke metody opustili, IMHO pod vlivem krestanstvi. Dneska 
jde matka, ktera dite hodi do popelnice, do basy.

Co tim chci rict - lidske ciny muzeme rozdelit treba na dobre, neutralni, 
tolerovatelne (nelibi se mi, ale nezakazuji je) a zle (jsou tak spatne,
ze pokud proti nim nevystupuji, sam pacham zlo). 
Kdo ale urci, co do ktere skupiny patri?
a/ kazdy si to pro sebe urci sam
   Extremnimm prikladem teto skupiny jsou ti zlocinci, kteri jsou
   zcela bez zabran a pro ktere je dobre to, co je uzitecne pro ne.
b/ urci to vetsinovy nazor spolecnosti
   To je o neco lepsi, prinejmensim to nevede k okamzitemu kolapsu
   spolecnosti. Normy chovani ale nemaji zadnou kotvu, v case se meni
   (?Jak je to s temi novorozenci?Bylo to spatne je vyhazovat do kanalu?
    Je to spatne ted? Bude to spatne za sto let, az treba lidstvo nebude
    mit co jist?), muze dochazet (a dochazi) ke konfliktum mezi ruznymi 
   spolecnostmi s ruznymi etickymi kodexy.
c/ existuje absolutni norma toho, co je dobro a zlo
   Pro krestany je touto normou Bozi vule, tak jak nam ji Buh ukazal v 
   Bibli. 

Kdyz krestan s Bohem uzavre smlouvu, tak se zavazuje, ze bude 
ctit jeho normy chovani. Nemusi mu byt vzdy prijemne, nemusi se mu vzdy
darit je naplnovat, muze se treba i mylit a spatne Bibli chapat, mel
by se ale snazit podle nich zit.

Takze k papezi: nemusim s papezem souhlasit v mnoha vecech, ale 
rozhodne bych ho neoznacil za kaspara. Ma velkou autoritu a snazi se ji 
pouzivat k tomu, aby lidem rikal, co je _dle_jeho_chapani_ Bozi pohled na 
dobro a zlo. (V tom _dle_jeho_chapani_ muze byt problem: pokud se jeho
chapani v necem neshoduje s Bozim zamerem, muze cirkvi i skodit.)

Takze souhlasim s Bubem - diskuze by melo k necemu vest a ne se porad
tocit dokolecka, jako kdyz pes zkousi chytit vlastni ocas.
Muzeme diskutovat, jestli
- se da vyvratit/ci dokazat pravdivost tvrzeni Bible
- papez/jini krestane vykladaji Bibli v konkretni otazkach spravne ci spatne
- by krestane meli sedet tise v koutku a 'uspokojovat sve duchovni potreby',
  nebo naopak 'kazat evangelium vhod ci nevhod' (a jak)

Diskuzi 3x nazdar!
                       Zdar! Zdar! Zdar!

                             Kelar