Posted By: kent (spinning around) on 'CZchristian'
Title:     Re: Desatero - to kent (s omluvou)
Date:      Thu Nov  8 19:23:16 2001

Cau jergu. ;)

>   Bylo to o krizackych valkach a jejich vztahu k antisemitismu - a porad
> se mi k tomu chce neco rict. Jen strucne, aby se to nerozplizlo.

Bylo to take o tom, jestli pri vysvetlovani dejin vystacime s odkazem na 
prirozene motivy jednani (jako snaha ziskat moc, majetek apod.), nebo jestli 
musime vzit v uvahu i "ideologie" (napr. krestanstvi).

>  myslenka tedy je: strukturalni prvky=>regulace chovani=>vliv ideologie
> 
>  z meho "destruktivniho rejstriku": mame vrazdy v afektu a vrazdy
> promyslene.
> Vrazdy promyslene jsou dilem mozku, ktery nepochybuje o spravnosti svych
> pochodu, nema svedomi. Chovani je regulovano, ideologie tam byt muze 
> a nemusi.

Souhlas. Takze nezbyva nez posuzovat vliv ideologie na deni konkretne 
pripad od pripadu, obecny postup asi neexistuje.

> > Jiste. Asi hlavni duvod, proc odmitas pripustit vliv krestanstvi pri 
> > nabozenskych valkach atd. je, ze se bavime o pricinach zla. S pouzitim
> tvoji
> > destruktivni argumentace by se dalo treba tvrdit, ze stredoveka instituce 
> > boziho miru, cirkvi podporovane "mirove ligy" apod. nebyly motivovane 
> > krestanskou humanitou, ale ze tu krestanstvi jenom kamuflovalo treba 
> > ...
>
>  TED JSI NA TO KAPL. Zadna ideologie, nebo humanita tu nehraje roli.
>  V me "trojclence" je jen Buh, clovek a jedna instituce (s haldou problemu),
> jejiz ukol je jen prinaset urcitou zpravu a tim davat cloveku moznost 
> ke kvalifikovanemu rozhodnuti. 
>   Zrejme v tomhle tkvi nas rozkol (ktery mozna ani rozkolem neni?).

Ja jsem proste pouzil tvoji argumentaci na pripady dobra a predpokladal jsem, 
ze dusledky pro tebe nebudou prijatelne. V podstate tvrdis, ze krestanstvi je 
ciste intelektualni zalezitost, ktera nema zadne dusledky pro jednani 
krestanu. To mi pripada jako nesmysl. Ja souhlasim s tim, ze krestanstvi 
prineslo nasi civilizaci hodne dobreho, ale abych tenhle nazor obhajoval proti 
krestanovi, to je trochu zvlastni situace. ;)
V podstate jde o to pripustit, ze 
(i) vira motivuje krestany k jednani, pricemz tuhle motivaci nelze redukovat 
na nejake prirozene sklony
(ii) neni zrejme v silach cloveka, aby dokazal volit jednani s jedine dobrymi 
dusledky; zlo je casto dusledek omezeneho rozhledu lidi.

>   Chtelo by se mi jeste dodat, ze evropa ve stredoveku byla (en bloc)k Zidum
> "svym zpusobem" tolerantni. Ted asi nekdo busi hlavou o klavesnici, ale-
> - tak cizi teleso uvnitr sebe stredoveka evropa (az na nektere tragicke 
> excesy) zvladla (do WWII) a zrejme i to prispelo k jejimu rustu.

Kdyz budes posuzovat dejiny vztahu mezi krestany a zidy optikou holocaustu, 
tak jiste dojdes k zaveru, ze to nebylo tak hrozne. Ono takze zalezi na tom, 
co budeme povazovat za normu. Posouzeni miry tolerance vyzaduje asi neco, s 
cim by se dalo srovnavat. Ale to tu ted nechci resit.

Jeste k tomu vlivu ideologie:
V pripade krizackych vyprav mi pripada proste neudrzitelny postoj, ktery se 
snazi vyloucit z jejich pricin nabozenstvi. Clovek proste nemuze pochopit 
stredovek bez znalosti toho, jak velky vliv mela vira v zivotech tehdejsich 
lidi. Staci si o tom neco precist.


At uz vymezime hranici mezi prirozenou a ideovou motivaci jakkoli, jako padny 
doklad vlivu idey mi pripada pripad, kdy jednani smeruje proti "pozemskym" 
zajmum cloveka. Napr. sebevrazedny teroristicky utok. Pri vysvetleni tohohle 
se proste bez ideologie neobejdeme.

>  jerg

kent

PS. Ta prodleva mi nijak zvlast nevadi. ;) Spis zacinam mit problem dobrat se 
u tebe trochu konzistentniho postoje.

Search the boards