Posted By: kent (spinning around) on 'CZchristian' Title: Re: Desatero - to kent (s omluvou) Date: Thu Nov 8 19:23:16 2001 Cau jergu. ;) > Bylo to o krizackych valkach a jejich vztahu k antisemitismu - a porad > se mi k tomu chce neco rict. Jen strucne, aby se to nerozplizlo. Bylo to take o tom, jestli pri vysvetlovani dejin vystacime s odkazem na prirozene motivy jednani (jako snaha ziskat moc, majetek apod.), nebo jestli musime vzit v uvahu i "ideologie" (napr. krestanstvi). > myslenka tedy je: strukturalni prvky=>regulace chovani=>vliv ideologie > > z meho "destruktivniho rejstriku": mame vrazdy v afektu a vrazdy > promyslene. > Vrazdy promyslene jsou dilem mozku, ktery nepochybuje o spravnosti svych > pochodu, nema svedomi. Chovani je regulovano, ideologie tam byt muze > a nemusi. Souhlas. Takze nezbyva nez posuzovat vliv ideologie na deni konkretne pripad od pripadu, obecny postup asi neexistuje. > > Jiste. Asi hlavni duvod, proc odmitas pripustit vliv krestanstvi pri > > nabozenskych valkach atd. je, ze se bavime o pricinach zla. S pouzitim > tvoji > > destruktivni argumentace by se dalo treba tvrdit, ze stredoveka instituce > > boziho miru, cirkvi podporovane "mirove ligy" apod. nebyly motivovane > > krestanskou humanitou, ale ze tu krestanstvi jenom kamuflovalo treba > > ... > > TED JSI NA TO KAPL. Zadna ideologie, nebo humanita tu nehraje roli. > V me "trojclence" je jen Buh, clovek a jedna instituce (s haldou problemu), > jejiz ukol je jen prinaset urcitou zpravu a tim davat cloveku moznost > ke kvalifikovanemu rozhodnuti. > Zrejme v tomhle tkvi nas rozkol (ktery mozna ani rozkolem neni?). Ja jsem proste pouzil tvoji argumentaci na pripady dobra a predpokladal jsem, ze dusledky pro tebe nebudou prijatelne. V podstate tvrdis, ze krestanstvi je ciste intelektualni zalezitost, ktera nema zadne dusledky pro jednani krestanu. To mi pripada jako nesmysl. Ja souhlasim s tim, ze krestanstvi prineslo nasi civilizaci hodne dobreho, ale abych tenhle nazor obhajoval proti krestanovi, to je trochu zvlastni situace. ;) V podstate jde o to pripustit, ze (i) vira motivuje krestany k jednani, pricemz tuhle motivaci nelze redukovat na nejake prirozene sklony (ii) neni zrejme v silach cloveka, aby dokazal volit jednani s jedine dobrymi dusledky; zlo je casto dusledek omezeneho rozhledu lidi. > Chtelo by se mi jeste dodat, ze evropa ve stredoveku byla (en bloc)k Zidum > "svym zpusobem" tolerantni. Ted asi nekdo busi hlavou o klavesnici, ale- > - tak cizi teleso uvnitr sebe stredoveka evropa (az na nektere tragicke > excesy) zvladla (do WWII) a zrejme i to prispelo k jejimu rustu. Kdyz budes posuzovat dejiny vztahu mezi krestany a zidy optikou holocaustu, tak jiste dojdes k zaveru, ze to nebylo tak hrozne. Ono takze zalezi na tom, co budeme povazovat za normu. Posouzeni miry tolerance vyzaduje asi neco, s cim by se dalo srovnavat. Ale to tu ted nechci resit. Jeste k tomu vlivu ideologie: V pripade krizackych vyprav mi pripada proste neudrzitelny postoj, ktery se snazi vyloucit z jejich pricin nabozenstvi. Clovek proste nemuze pochopit stredovek bez znalosti toho, jak velky vliv mela vira v zivotech tehdejsich lidi. Staci si o tom neco precist. At uz vymezime hranici mezi prirozenou a ideovou motivaci jakkoli, jako padny doklad vlivu idey mi pripada pripad, kdy jednani smeruje proti "pozemskym" zajmum cloveka. Napr. sebevrazedny teroristicky utok. Pri vysvetleni tohohle se proste bez ideologie neobejdeme. > jerg kent PS. Ta prodleva mi nijak zvlast nevadi. ;) Spis zacinam mit problem dobrat se u tebe trochu konzistentniho postoje.