Posted By: Duke (Pravda je poznatelna.) on 'CZchristian'
Title: Re: RA: Posledni slovo pro kazdeho
Date: Tue Apr 24 18:59:17 2001
> Potiz je, kdyz je nekdo nucen k diskusi, ktera ho nezajima.
Tam, kde nebudes na prispevky reagovat, tam se diskuse neucastnis. Jak te
muze nekdo donutit k opaku?
> Tim, ze probiha na nepatricnem boardu. Tohle je prece pravidlo, ktere plati
> na kazdem boardu na tehle BBS.
Precti si sva vlastni slova. Tohle vse jsi uvedl do souvislosti
s krestanstvim, ktere se probira na tomto boardu:
"V prubehu casu se lide snazili reformulovat a promyslet svou viru
podle aktualnich filosofickych poznatku. Scholastiky bylo krestanstvi
promysleno scholastickyma ocima, nominaliste se koukali ocima sveho systemu,
nyni je promysleno soucasnyma ocima (a nutno rict, z mnoha, mnoha uhlu -
vcetne takoveho novotomismu, ktery by Aristotelovu pojeti asi odpovidal
nejvice, ale taky z pohledu existencionalniho nebo ontologickeho)."
Jestlize oponenti z nektereho uvedeneho oboru cerpaji svou argumentaci,
nebo se na nej alespon odvolavaji, pokladam za slusne na to reagovat.
Opakuji, nejsem to ja, kdo sem tyto obory vnasi. Pouze na ne reaguji tady,
protoze tady se jimi oponenti ohaneji. Je to tak tezke pochopit?
>> Jestlize nikdo neargumentuje, pak jsou samozrejme prispevky velmi kratke.
>> Jakmile vsak dojde k argumentaci, prispevky se pochopitelne prodlouzi.
>> To je take kriterium tveho rozlisovani na plodnou a neplodnou diskusi.
> Mozna jsi to odhalil dobre. Pokud je diskuse spise zasypavanim slovy, nema
> cenu.
Na poctu slov nezalezi. Zadne tvrzeni bez argumentace nema cenu, byt by se
omezovalo na jedine slovo. Naproti tomu argumentace ma cenu bez ohledu na
pocet slov. O poctu slov musi rozhodovat vzdy jen argumentujici, nikoli
cenzor, ci oponent. Rozhoduje-li kdokoli jiny, jedna se o umlcovani.
> Uvazuji, ze bych sve zamitave stanovisko prehodnotil, a diskusi o puvodnich
> tematech ponechal, pokud by bezela v rozumne mire. Napriklad se muzeme
> pokusit najit nejake pravidlo, ze kazdy muze napsat jen 10kB (15 kB, 20 kB?)
> off-topic textu tydne nebo tak (resp. vzdalene pribuzneho textu, nebo vubec
> vseho textu, at nemusime posuzovat, co je jeste pribuzne a co je vzdalene
> pribuzne v mnozstvi vetsim nez malem). Co vy na to?
Prijmu-li manyry vetsiny oponentu, budu potrebovat zhruba nasledujici
rozsah: "Hahaha, to je videt, ze tomu vubec nerozumis.", suma sumarum,
spokojim se s 50 byty, tak si to predstavujes?
> Jak nechat diskusi prirozene bezet a pritom zamezit rakovinnemu bujeni
> nekontrovatelneho chrleni textu? Nejlepsi by samozrejme bylo, kdyby se kazdy
> dokazal ohlidat sam.
Protoze to kazdy nedovede, je tu zapotrebi archandela Gabriela s plamennym
mecem. Kdo neposloucha, vyzeneme ho z raje. Rekl bych, ze se oponentum
zavdecis, kdyz vse, co napisu, smazes. Budiz ti k tomu pozehnano.
>> Ja sam od sebe takove argumenty na teto pude nepouzivam. Pro me plati 1+1=2
>> a nijak to nezpochybnuji soucasnymi poznatky z teorie mnozin.
> Tady nemas pravdu, Duku. Jsi to ty, kdo tady vnasi temata jako temno nebo
> STR. Tim, ze napises neco, co napada nazory ostatnich, je prece k reakci
> provokujes.
To mi zni jako detske: "On me navedl!".
> A neni pak divu, ze na tve autoritativni vyroky argumentuji z pozic teorii,
> kterym rozumeji a ktere maji duvod povazovat za celkem smysluplne.
Autoritativni vyroky pouzivaji oponenti, vcetne tebe, ja vzdy argumentuji.
Argumentuje-li oponent z pozic teorii, ktere ma duvod povazovat za celkem
smysluplne, pak zpravidla argumentuje tak, ze je zjevne, ze temto teoriim
nerozumi. Vetsinou se jedna o vyznani viry, nikoli o argumentaci. Prave
proto jste vetsinou tak alergicti na protiargumentaci.
> Nechapu, jak si argumentaci bez argumentu z techto oboru predstavujes?
Ja proti argumentaci z zadneho oboru nic nemam. To ty ji chces prece
omezovat. Argumentace vyzaduje uznani nebo protiargumentaci, kterou chces
take omezovat.
> Myslim, ze diskuse o fyzice a matemace muze klidne probihat na czScience.
Ma-li byt na tomto boardu rec o nabozenstvi s vyloucenim reality, pak je
treba to vyslovne uvest v nazvu jako neobejitelnou podminku. At kazdy vi,
ze je to board pouze pro blazny. Je-li prece argument z jakehokoli oboru
pouzit zde, tak take zde na neho musi byt reagovano. Nikde jinde. Nedovedu
si predstavit, ze na namitku sveho hosta opustim dum, a pujdu ji zodpovedet
do vedlejsiho baraku. Tak prece jedna jen blazen.
> Pokud by v tom byl problem, najdeme nejake reseni. Domnivam se totiz, ze
> cela lavina "vedeckych" prispevku mela byt jen o tom, ze to, co ty povazujes
> za zrejme, je zrejme jen tobe.
Z cele laviny vedeckych prispevku jsem ani jeden nepouzil ja. Na vsechny pouze
reaguji. Kolikrat to mam jeste opakovat? Vzdyt se o tom muzes snadno zpetne
presvedcit. To, co pokladam za zrejme, neni vedecky prispevek, ale poukaz na
realitu. Je-li realita zrejma pouze me, pak se bavim asi s lidmi, jimz ten ci
onen telesny ci dusevni organ chybi. Ja prece ve vztahu k realite nejsem nijak
vyjimecny.
> To snad to mnozstvi jinych pohledu prokazalo snadno.
Z mnozstvi jinych pohledu oponentu neni zrejme ani to, co je zrejme jim. Se
mnou to nema nic spolecneho.
> A ted se muzeme vratit k puvodnim tematum, jestli za to stoji.
Pripominam, ze puvodnim tematem byly rozpory v popisu Jezisova detstvi
v evangeliu Matouse a Lukase. Od tohoto tematu jsi utekl ty, nikoliv ja.
Neverim, ze se k nemu chces vracet. Rekl bych spise, ze sis oddechl.
> Navic na specializovanem boardu muze byt i par lidi, ktere krestanstvi
> nezajima (a proto to tady nectou), a pritom by diskusi o STR nebo Temnu
> mohli dobre obohatit.
Me prirozene diskuse o STR atp. vubec nezajimaji. Neargumentujte jimi
a nebudu se muset bavit o jejich nesmyslnosti. Konkretne teorii STR jsi sem
zavlekl ty, kdyz jsi s ni zpochybnoval soucet 1 + 1 = 2.
>> Zde se jedna o radu invektiv, sice neadresnych, ale z dalsiho je zrejme,
>> komu jsou adresovany, jejichz motivace muze byt stejneho druhu, jaka je tu
>> vycitana diskutujicim, pokud tu nejde o motivaci obvyklou u cenzoru.
> Je pravda, ze tohle jsem mel napsat do oddeleneho prispevku, v postu RA
> takove veci asi byt nemaji.
Je pravda, ze tohle jsi nemel napsat vubec. Spilani neni diskuse.
>> Zde se prece nejedna o odmitani vyvoje vedy, nebot ti, co se touto vedou
>> ohaneji, tak jiste necini kvuli odmitani vedy, ale kvuli odmitani dvou
>> Jezisu.
> :-)))))) Tohle je dost ulet! Kdes k tomu prisel? Jak to souvisi?
Znovu pripominam, ze jsi do diskuse o 2 Jezisich zavlekl STR. Od teto
diskuse jsi uletl v okamziku, kdy jsem pouzil podobenstvi o pohledu na strom
z ruznych svetovych stran. Tak to s tim souvisi.
>> Vyvracim-li jejich argumenty, pak opet neodmitam vyvoj vedy, ale nesmyslne
>> argumenty z teto vedy pouzivane. Pro me za me, at se veda vyviji kudy chce,
>> ale at se jeji neodmitani neplete do evangelii. Vysvetli to oponentum.
> Starej se predevsim o sebe.
Ja pouze rikam, ze to sem nepatri. Ty to chces realizovat nasilim (z moci
cenzora). Nechces se svym doporucenim ridit take ty sam?
>>> Take by mozna bylo resenim zalozeni boardu CZduke.
>> Zde je videt, o co ti vlastne jde. Tobe nejde o vedecke argumenty vubec
>> (u tech druhych), ale o odstraneni me z tohoto boardu.
> Ted jsi na to kapl! ;-)
> Nejde mi o tebe osobne, ale nechapu, jak tve matematicke, fyzikalni a
> filosoficke teorie souviseji s krestanstvim.
Ani me nejde o tebe osobne, ale chapu, ze tam, kde ti dochazi dech na poli
krestanstvi, sahas po matematickych, fyzikalnich a filosofickych teoriich
pokud se ti zda, ze me jimi muzes umlcet. Nedam-li se umlcet takto, zkousis
to jinak.
>>> Prepokladam, ze se timto docasnym opatrenim diskuse ocisti a zklidni.
>> Timto opatreni se diskuse ocisti pouze od argumentu a sklidni u tech, kteri
>> argumentaci nemaji radi, kteri radi vedou nezavazne monology.
> Snad najdeme nejake rozumne, vseobecne prijatelne reseni.
Tam, kde neni zajem diskutujicich sejit se na spolecnem zaveru, ale naopak se
tvrdi, ze takovy zaver mozny neni, tam se nijake vseobecne prijatelne reseni
nemuze najit, a rozumne uz vubec ne.
Duke