Posted By: Trhan (Trhan) on 'CZchristian' Title: Re: KrupickaM Date: Mon Sep 4 19:06:23 2000 >Pokud se podivam na krestany, co uctivaji, k cemu se modli, tak vidim hromadu >lidi klecich pred krizem, madonama, svatyma obrazkama. Takze at jakkoli >svate, zase jsou to predmety. Takze krestane uctivaji predmety? >V tom pripade muzu boha uctivat skrze libovolnou vec, kterou ve sve milosti >stvoril, vezmeme treba prirodu. Dejme tomu stalate duby. Je to dilo bozi >stejne jako cokoli jineho. Takze pri trose dobre vule je i druid krestan :) Clovek byl stvoreny k uctivani - plyne to z toho, proc ho Buh stvoril. Ve sve podstate je uctivani ciste, ale uz ve starem zakone je napsane, ze si clovek nema delat obraz Boha. Je take popsan jeden z incidentu, kdyz Mojzis sel pro desky s desaterem, tak si Izraeliti odlili zlateho bycka a uctivali ho. Nekde dale je takove modlosluzebnictvi popsano velice humorne: vezmete klacek, z jeho pulky si vyrezete buzka a se druhou pulkou zatopite v kamnech :-). Jak pises, jsou to jenom predmety. U probuzenych a zivych krestanu se zadne modlosluzebnictvi nepraktikuje. Takze nemuzes rici obecne: podivam se na krestany a oni se modli k vobrazku. Je pravda, ze do toho spousta krestanu sklouzava, zvlast v cirkvich, kde uz je modlosluzebnictvi rozbujele (KC), ale to porad neznamena, ze obsahem krestanstvi jakozto uceni a zivotniho stylu ma byt modlosluzebnictvi. U nevericich se potreba uctivani projevuje uctivanim jinych lidi (sportovcu, hercu, zpevaku, modelek, politiku a tak) nebo treba i veci (televize, pocitac). *** >Samozrejme, ze to je berlicka. Ale k cemu? Vira v to, ze tam nahore neco je. Nevim, co na tom vidis samozrejmeho. O te samozrejmosti se da s uspechem pochybovat, protoze pro me to treba zadna berlicka neni, a pro mnoho dalsich taky ne. Jako berlicku vidi krestanstvi lide, kteri ho chteji nejak neskodne zakomponovat do sveho nazoru na svet. Tak si reknou: to je proste berlicka, pro chudaky a pro slabe, pro nesamostatne; kdezto ja jsem ten silny, kdo berlicku nepotrebuje. Souvisi to s virou v sama sebe. Predstava, ze Buh je nahore, je mozna tak predstavou duchodkyn, ktere si chodi v nedeli posedet do kostela... *** >A ani 1000 let krestanske krutovlady nestacilo k tomu, aby bylo krestanstvi >zakazano. Nebylo to krestanstvi, co vladlo. Kdyby skutecne vladlo krestanstvi, to si nedokazu ani predstavit, jak by to dopadlo. Ve skutecnosti vladli lidi a zneuzivali nevedomosti druhych k tomu, aby je ovladali (coz je obecny princip, nevztahuje se to ke krestanstvi a je praktikovany i v dobach demokracie :-). To, ze o sobe tvrdili, ze jsou krestani, vubec neni podstatny a krestany to z nich neudelalo. Kdyby byly totiz skutecnymi krestany, nedelali by takove veci. A ze byla u moci Katolicka Cirkev, tj. krestanska organizace? Clenstvi ve krestanske organizaci opet neznamena, ze clovek je krestanem. To, ze clovek je krestanem se pozna podle toho, jak se chova. --> 1000 let nebyla krutovlada krestanstvi, ale pokrouceneho nabozenstvi, ktere z krestanstvi vychazelo, ale popiralo zaklady krestanskeho uceni, jako je laska k bliznimu nebo prikazani nezabijes. A jeste prihodim castecnou spekulaci: za udalostmi ve stredoveku nebylo krestanstvi; Katolicka Cirkev byla pod vlivem zlych sil, vuci cemuz byla (a je) diky sve strukture snadno zranitelna. Vezmeme-li totiz v uvahu cirkev (s malym c) jako mnozinu vsech krestanu, kteri byli, jsou a budou; jako telo Kristovo, pak by prece byl nesmysl, aby tahle cirkev zabijela sve vlastni lidi, tj. sama sebe. >Rekneme, ze dle standardniho pohledu by satanista mel byt zly, zakerny, >vypocitavy, kruty, nelitostny, agresivni, nepratelsky, atd... Jako bych >videl konqistadory, kdyz mordovali indiany. Ke konquistadorum viz predchozi dva odstavce. A vycet vlastnosti satanisty: kdyby takhle vypadal, tak by ho kazdy poznal a pusobeni zla by bylo omezovane; takze se maskuje. Proc by mel vypadat jinak nez normalni clovek? >Naproti tomu krestan bohabojny, pratelsky, milosrdny atd... Akorat ze toho >maji tak akorat plnou hubu. A nebo klavesnici :-). (vtip) V novem zakone se apostol Pavel zminuje, ze vira bez skutku nebo skutky bez viry jsou k nicemu. Uz dobe raneho krestanstvi s tim byly problemy. Ale opet to neni problem krestanstvi, ale lidi, kteri se ke krestanstvi hlasi. Trhan