Posted By: mener (Buh) on 'CZcars' Title: Re: povinne mruceni.. Date: Mon Aug 8 13:40:08 2005 > Myslim ze pojisteni na cloveka a ne na auto je blbost. > Moc se mi nelibi predstava ze kdyz mame v rodine jedno auto, budeme povinny > ruceni platit ja i manzelka. Eventualne dospele deti, pokud by s nim chteli > ject. Kdybyste platili pojisteni na ridice a ne "auto", tak pojisteni na cloveka by bylo o dost levnejsi nez to na auto (ridicu je vic). Clovek by se moh odhlasit - ovsem pak pokuta, pokud by byl chycenej za volantem. Taky nezapomen ze ten kdo by temer vubec nejezdil by nemel nehody, tim padem velkej bonus. Podobnej princip funguje v Anglii tusim, chtelo by zjistit vic. Ja bych este udelal, aby to pojisteni nebylo povinny, kdo by nebyl pojistenej, platil by skodu ze svyho. Osobne nechapu smysl povinnyho pojisteni u niceho krome zdravotniho ;-). > Nebudes moct pozadat kamose co ma ridicak ale mometalne nema auto (takze > nema ruceni) aby te odvezl tvym autem z hospody nebo se s nim domluvit ze se > budete stridat pri rizeni na delsi ceste. Ridic se samozrejme musi/muze pojistit i bez toho ze by mel auto (jezdi treba sluzebnim, nebo proste vobcas jezdi), s autem to vubec nesouvisi. Vychazi to z toho ze se postihuje vinik - to jest ridic, ne auto. Kdyz nekdo naboura, koupi si jiny auto a je zase "cistej" a plati jako by neboural. Kdyz nekdo jezdi hodne autama (treba ve firme nebo opak vasi rodiny ;-)) a obcas boura, tj. pokazdy s nakym jinym (firemnim, prihlasenym na manzelku, kamarada, ...), tak by to mel taky odnest on a ne ty "auta". > Taky by asi rapidne narostl pocet aut ktere ruceni nebudou mit zaplaceny, > protoze by to ani neslo kontrolovat... Viz vyse - nepojistenej ridic nema za volantem co delat. > Prcek Mena PS: O uplatnosti policajtu - zavest provokatery a hodne prisny tresty (klidne vezeni), nevidim jinou moznost jak to tady vymytit.